Решение № 02-0266/2026 02-0266/2026(02-8694/2025)~М-6811/2025 02-8694/2025 М-6811/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0266/2026

УИД 77RS0031-02-2025-012172-73

Дело № 02-0266/2026 (02-8694/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года

адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эми Мориты, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика, признать за истцом и ее детьми право собственности на спорную долю ответчика, обязав выплатить компенсацию за принадлежащую долю ответчика в размере, определенном отчетом об оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец со своими детьми являются собственниками 83/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставшиеся 17/100 находятся в собственности ответчика. Ответчик является бывшей сватью истцу, при этом совместное проживание невозможно, отношения складываются напряженными. Спорная квартира является двухкомнатной, выделить долю в натуре, принадлежащую ответчику, не представляется возможным. Ответчик в квартиру фактически не вселялась, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Для определения стоимости 17/100 доли ответчика в спорной квартире истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Лаборатория Финансов и Оценки» №Н-2921/25-11/12, стоимость спорной доли составляет сумма. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, на предложение о выкупе спорной доли ответчик ответа не предоставила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, представил обеспечительный платеж, внесенный на депозит УСД в адрес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес с кадастровым номером 77:08:0010004:8057 находится в общей долевой собственности, за ФИО1 паспортные данные зарегистрировано 51/200 доли, за ФИО2 паспортные данные зарегистрировано 51/200 доли, за фио паспортные данные зарегистрировано 17/100 доли, за фио паспортные данные зарегистрировано 17/100 доли.

Истец приобрела долю в праве собственности спорной квартиры путем принятия наследства после смерти своего супруга фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10.08.2021, а ответчик – путем принятия наследства после смерти своего сына фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2021.

В спорной квартире постоянно зарегистрирована истец, совместно со своими несовершеннолетними детьми, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована.

Как указывает истец, ответчик в спорной квартире не проживает, личные ее вещи в квартире отсутствуют, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения она не несет.

В квартире отсутствует возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле ввиду того, что квартира является двухкомнатной.

Судом установлено и следует из поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ от 31.01.2021, квартира, расположенная по адресу: адрес с кадастровым номером 77:08:0010004:8057 представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную на шестнадцатом этаже многоквартирного дома, жилая площадь квартиры составляет 33,9 кв.м., комната №1 – 19 кв.м., комната №2 0 14,9 кв.м., кухня – 12,8 кв.м., уборная – 1,1 кв.м., ванная – 2,9 кв.м., коридор – 9,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что истец со своими детьми являются собственниками 83/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшиеся 17/100 находятся в собственности ответчика. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Для определения стоимости 17/100 доли ответчика в спорной квартире истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Лаборатория Финансов и Оценки» №Н-2921/25-11/12, стоимость спорной доли составляет сумма. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, на предложение о выкупе спорной доли ответчик ответа не предоставила.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оспаривала рыночную стоимость 17/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 15.10.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов №8694/25-ХРШ/ОЭНД Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 17/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, по состоянию на дату оценки 14.01.2026 года с учетом округления составляет сумма.

Экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключение судебной экспертизы сделано в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ..

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел её доли в натуре невозможен, в связи с чем ее право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за истцом и ее детьми право собственности на 17/100 доли, которая подлежит распределению за истцом ФИО4 226/600 долей, за ФИО1 187/600 долей, и за ФИО2 187/600 долей.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2014 №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, суд учитывает, что ответчик не пользовалась принадлежащей ей долей в праве собственности, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в материалы дела не представлено, суд учитывает, что отношения сторон носят конфликтный характер, их совместное пользование квартирой невозможно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит прекращению с выплатой компенсации, при этом, выплата денежной компенсации должна производиться путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 17/100 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 17/100 долю жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Эми Морита право собственности на 226/600 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 187/600 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 187/600 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Эми Морита в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес (чек по операции 817146 от 26.02.2026).

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю (17/100) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и основанием для регистрации права собственности за Эми Морита право собственности на 226/600 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес; за ФИО1 право собственности на 187/600 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес; за ФИО2 право собственности на 187/600 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:8057, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 26 марта 2026 г.

Судья: С.В. Сорокина