Решение № 02-0266/2026 02-0266/2026(02-3411/2025)~М-3016/2025 02-3411/2025 2-266/2026 М-3016/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0266/2026

УИД 77RS0025-02-2025-004591-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/26 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, Шамсидинзоде Илхомиддину Каёмидину о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 356 904 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., VIN ...., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 Транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., VIN .... было застраховано в АО «T-Страхование». По страховому полису истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 356 904 рублей. Учитывая, изложенные обстоятельства, у страховой компании возникло право возмещения вреда с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., VIN ...., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .....

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., VIN ...., было застраховано в АО «T-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис № .... (л.д. 19).

По условиям договора КАСКО страховое возмещение, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису № .... и «Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 10 000 рублей.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, с вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был травлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., VIN ...., оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размер 356 904 рубля (365 904 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 10 000 руб. (безусловная франшиза)).

Указанное страховое возмещение было выплачено АО «Т-Страхование» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № .... от 03.05.2024 г. (л.д. 45).

В материалы дела не представлено сведений о том, на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с отсутствием правовых оснований на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 являются солидарными ответчиками в рамках данного дела.

Учитывая, что из материалов дела невозможно установить степень вины каждого из ответчиков, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в долевом соотношении.

Вину в произошедшем ДТП ответчики не оспаривали, доказательств, опровергающих виновность ответчиков в причинении ущерба автомобилю потерпевшего суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требования правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату по факту повреждения автомобиля, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 356 904 рубля.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 423 рублей, что подтверждается платежным поручением № 820869 от 09.07.2025 г. (л.д. 7).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 423 рублей подлежат возмещению солидарно ответчиками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Т-Страхование» к ФИО1, Шамсидинзоде Илхомиддину Каёмидину о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия ....), Шамсидинзоды Илхомиддина Каёмидина (водительское удостоверение ....) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) стоимость причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 356 904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 апреля 2026 года.

Судья О.А. Соломатина