Решение № 12-314/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-314/2025

УИД 23RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным, просит отменить постановление. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО3 явился, настаивал на отмене постановления по доводам, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо- ФИО5, не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил копии материалов административного дела.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба, поданная ФИО3 – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено материалами дела и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на <адрес>, Центрального района г. Сочи водитель ФИО3 управляя автомобилем Зикр, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, приближающимся по главной дороге и осуществляющим объезд препятствия в виде припаркованных ТС, в результате чего произошло столкновение, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя ФИО5 так же вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения. Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями и другими доказательствами, объективно согласующимися друг с другом.

Согласно требованиям ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФобАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, водитель ФИО5 для объезда препятствия выбрал полосу встречного направления движения, соответственно, его действия должны регулироваться положениями ПДД относительно обгона. Дорога по которой двигался водитель ФИО5 является главной, а дорога по которой двигался водитель ФИО3- второстепенной.

Согласно положений п.11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Учитывая, что столкновение произошло на перекрестке, совокупное толкование пунктов 11.4 и пункта 13.9 ПДД позволяет сделать вывод, что водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу водителю ФИО5, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при этом ФИО5 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, имел приоритет, поскольку объезд препятствия, в соответствии с правилами выполнения маневра обгона, для него запрещен не был.

Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 не мог не видеть транспортное средство ФИО5, двигавшееся по главной дороге, в связи с чем должен был оценивать дорожную обстановку с учетом этого обстоятельства, то есть должен был пропустить указанное транспортное средство. Оценка правомерности действий ФИО5 (соблюдение им скоростного режима, правил использования сигналов световых указателей поворота соответствующего направления) в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входит.

Исходя из анализа положений статей 25.1, 26,1 и 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия ПДД, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии может быть определена в ином установленном законом порядке и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: