Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время организационная форма изменена на АО) и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № №, в офертно-акцептной форме. Во исполнение cоглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем, ФИО1 принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 558 243,01 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 449 876,11 руб., начисленные проценты 47 957,56 руб., штрафы и неустойки 60 409,34 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 243,01 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 449 876,11 руб., начисленные проценты 47 957,56 руб., штрафы и неустойки 60 409,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782,43 руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал. Указал, что прекратил вносить оплату по кредиту примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием денежных средств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. №) (л.д. №).

Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен, но не менее <данные изъяты> руб., и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; а также проценты за пользование кредитом; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (п. № Общих условий).

Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (раздел № Общих условий).

В соответствии с разделом № Общих условий Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в <данные изъяты> мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ календарного дня с даты начала платежного периода.

Своей подписью в заявлении-анкете, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 удостоверил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», выразил согласие с его условиями, обязался их выполнять; подтвердил, что получил договор с приложениями; с тарифами банка ознакомлен и согласен; подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями выдачи кредитной карты (которые получил), индивидуальными условиями, указал, что с ними согласен (л.д. №).

Во исполнение указанного соглашения банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб.

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по счету (л.д. №).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Так, из указанной выписки усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно п. № Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 243,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 449 876,11 руб.; начисленные проценты – 47 957,56 руб.; штрафы и неустойки – 60 409,34 руб. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 449 876,11 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов за пользование кредитов в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд находит требование банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, поэтому сумма начисленных, но неуплаченных процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 957,56 руб. в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленным расчётам истца по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, сумма неустойки и штрафов составляет 60 409,34 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из условий договора, размер неустоек составляет <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 60 409,34 руб. до 20 000 руб., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 517 833,67 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 782,43 руб. (л.д. №), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 833 рубля 67 копеек, из которых: просроченный основной долг – 449 876 рублей 11 копеек; начисленные проценты – 47 957 рублей 56 копеек; штрафы и неустойки – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу