Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ущерб причинен в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016г. по адресу <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством КО-206 А. г\н 55 ОМ 1350 (собственник Управление благоустройства ЦАО <адрес>) допустил наезд на стоящие транспортные средства Mazda CX 5, г\н №, под управлением истца, и Шкода Фабиа г\н №, под управлением ФИО8 На момент ДТП у виновника полис ОСАГО отсутствовал, в справке о ДТП в сведениях о страховом полисе стоит прочерк. Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 281 983 рублей. Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости составляет 34 000 рублей. Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен страховой полис, действовавший на день ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». Сумма страхового возмещения должна была составить 325 983 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истцу поступили на счет денежные средства от страховой компании в размере 176 039,63 рублей. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 149 943,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой он просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения. Доплаты на расчетный счет истца не поступало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 943,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; и штраф (л.д. 3-6).

После ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: страховое возмещение в размере 41 860,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; и штраф (л.д. 181).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате юридических так как они чрезмерно завышены, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, при их доказанности не возражала против удовлетворения требований в данной части.

Представители третьих лиц БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «Альфастрахование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 174-178), о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX 5, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), 06.12.2016 по вине водителя автомобиля КО-206 А, регистрационный знак 55 ОМ 1350, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda CX 5, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО5, в судебном заседании сторонами не оспаривались и признана судом установленной.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством КО-206 А, регистрационный знак 55 ОМ 1350, застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 116).

Автомобиль КО-206 А, регистрационный знак 55 ОМ 1350 принадлежит на праве собственности «БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.116).

Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 242-12/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 281 983 рублей. Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости составляет 34 000 рублей (л.д. 10-25).

29.03.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 21.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 176 026,16 рублей (л.д.79).

24.04.2017 г. истец посчитал сумму страхового возмещения заниженной, поскольку ее явно не хватало для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, был вынужден обратиться с претензией к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 149 943,37 рублей (л.д. 34-35).

Ответа на претензию не поступило.

Определением суда от 11.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из правил, установленных Единой методикой, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. (л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта № 3140/17 от 09.08.2017, составленного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX 5, регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату страхового случая 06.12.2016г. в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П), составляет – 179 400 рублей; размер УТС автомобиля истца составляет – 28 500 рублей, соответственно материальный ущерб, отсюда разница в сумме возмещения составляет 41 860,37 руб. (л.д. 128-173).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно и мотивированно, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, причем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение № 3140/17 от 09.08.2017 г., выполненное экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением № 3140/17 от 09.08.2017г. и выплаченным размером страхового возмещения составляет 41 873,84 рублей (179 400 + 28 500 – 176 026,16 + 10000). Истцом заявлено о взыскании 41 860,37 рублей (179 400 + 28 500 – 176 039,63 + 10000). Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере, заявленном истцом - 41 860,37руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей. Доказательства понесения названных расходов, истцом суду представлены (л.д.29). Суд применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.28) и квитанцией (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, а также представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, применительно к положениям Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., суд принимает во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно размер расходов на оплату услуг представителя составит 7 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на ознакомление с результатами судебной экспертизы им не оспоренной, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 930,19 рублей (41 860,37:2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 384 рублей (2084+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения – 41 860,37 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы за услуги представителя – 7 500 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 20 930, 19 руб., всего 76 790 рублей 56 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.