Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что в период работы в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ЗАО «БЭМЗ им. Калинина») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанным юридическим лицом перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за май 2015 г. в размере 15 062 руб. 78 коп. и за июнь 2015 г. в размере 32 073 руб. 41 коп., которую ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» перевел ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «БЭМЗ им. Калинина», где ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Вышеуказанная задолженность погашена частично за май 2015 г. в сумме 15 062 руб. 78 коп., задолженность за июнь 2015 г. в сумме 32 072 руб. 88 коп. до настоящего времени не выплачена, что подтверждается приложением № к Соглашению о переводе задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в сумме 32 072 руб. 88 коп., проценты в размере 6 260 руб. 63 коп.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лично, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 21, 23)

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик до судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, признает их, последствия признания иска ответчику ясны и понятны (л.д.23-25).

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыв ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий, признала исковые требования, предъявленные истцом к ООО «БЭМЗ им. Калинина». При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей ясны и понятны, что подтверждается заявлением представителя ответчика, приобщенным к материалам дела.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком ООО «БЭМЗ им. Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по соглашению в размере 32 072 руб. 88 коп., проценты в размере 6 260 руб. 63 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 350 руб. 01 коп. ((32 072,88 + 6 260,63 – 20 000) х 3 % + 800) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признание иска.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению в размере 32 072 рубля 88 копеек, проценты в размере 6 260 рублей 63 копейки.

Всего: 38 333 (Тридцать восемь тысяч триста тридцать три) руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. 01 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.