Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска истец указывает, что истец является старшим по дому № по <адрес>. В <дата> на одном из собраний жильцов вышеуказанного жилого дома, обсуждался вопрос замены резервуара выгребной ямы, в ходе которого ответчик высказала в адрес истца оскорбительные фразы, а именно в присутствии жильцов и директора ООО «<Ж.>» В.В.А. обвинила в воровстве напольного покрытия в подъезде № вышеуказанного дома, сказав, что было куплено больше покрытия, чем использовано, т.е. по ее словам истец присвоил часть напольного покрытия и денег, выделенных на его приобретение. При этом ответчик публично назвала истца «вором» и «мошенником». Данные обвинения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, указанным заявлением ответчик опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, поскольку истец претерпел чувство обиды, стыда и возмущения. Кроме того, истец ведет активную общественную работу, является помощником депутата Законодательного Собрания Новосибирской области, поэтому ложные обвинения ответчика носят для него негативный характер, что сказывается на его репутации и дальнейшей общественной работе.

Просит обязать ответчика на собрании жильцов принести публичные извинения и опровергнуть сведения, о присвоении им денежных средств жильцов дома.

Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик давно по всему поселку распространяет сведения о том, что он «вор» и «мошенник». В <дата> около подъезда № дома № по <адрес> состоялось собрание жильцов дома, на котором ответчик обвинила его в том, что было приобретено больше линолеума чем использовано, и по завышенной цене. После ответчик обозвала его «мошенником» и «вором». В <дата> ответчик сказала ему, что пока он не вернет деньги за линолеум, она всем будет говорить, что он вор и мошенник.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Л.Т.Б., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что собрание жильцов происходило несколько раз, она присутствовала на одном собрании, на котором отчитывался директор ООО «<Ж.>» В. о произведенных затратах, кроме того на собрании обсуждался вопрос о необходимости сдачи по 6000 рублей на замену выгребной емкости. После она поинтересовалась у В., почему нет общедомовых денег, на что Г.А. – сын ФИО2 сказал ей, чтобы она не поднимала этот вопрос. После В. сослался на ФИО2 и сказал, что все вопросы к нему, что деньги потрачены на напольное покрытие. ФИО2 пояснил, что был приобретен линолеум по цене 1000 рублей за 1 кв. м., она, засомневавшись в стоимости линолеума, стала выяснять о необходимости поездки в <адрес> за 2 метрами линолеума, в результате чего у нее произошла словесная ссора с сыном истца - Г.А.А.. Через некоторое время ее фамилию внесли в списки неплательщиков, который вывесили на подъезде. После она обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном сборе денежных средств ФИО2. В адрес истца она не высказывала никаких оскорблений, «вором» и «мошенником» она его не называла.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является старшим по дому № по <адрес>, а ответчик ФИО1 проживает в указанном доме.

Как следует из позиции истца ФИО2, основанием обращения в суд с иском явился факт распространения ФИО1 сведений порочащих его честь и достоинство, имевший место в <дата> в ходе собрания жильцов дома № по <адрес>, о хищении им денежных средств жильцов дома, при этом ответчик назвала истца «вором» и «мошенником».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в адрес истца она не высказывала никаких оскорблений, «вором» и «мошенником» она его не называла, на собрании высказывала мнение о том, что произведенные расходы на приобретение линолеума были завышены.

В судебном заседании свидетель В.В.А., пояснил, что является директором ООО «<Ж.>». В <дата> состоялось общее собрание жильцов дома № по <адрес>, он как представитель обслуживающей организации отчитывался за прошлый год. В ходе собрания у ФИО1 возник вопрос о покупке линолеума, выясняла, почему потрачена большая сумма. Он пояснил, что линолеум ФИО2 купил за свой счет, а потраченные деньги ему были возвращены. После между истцом и ответчиком произошла словесная ссора, ФИО1 стала говорить, что линолеум столько не стоит, что он его украл, после чего назвала ФИО2 «вором» и «мошенником». Между ФИО1 и Г.А.А.- сыном истца, также возник конфликт.

В судебном заседании свидетель Г.А.А., пояснил, что истец его отец. В <дата> на собрании жильцы второго подъезда попросили приобрести линолеум, решили постелить хороший линолеум. Он собрался ехать в <адрес> и отец попросил его купить линолеум. Он купил линолеум в «Леруа Мерлен» в пределах 6000 рублей, взял чеки, копию чека, которые впоследствии отец передал В., а линолеум постелили в подъезде. В <дата>. В. пришел с отчетом, состоялось собрание жильцов. В ходе отчета ФИО1 стала высказывать претензии по поводу стоимости линолеума, сказав, что истец ворует деньги, украл линолеум. После в <дата>-<дата> состоялось очередное собрание, на котором обсуждался вопрос о замене сливной емкости, была озвучена сумма, которую необходимо сдать - 6500 рублей. Ответчик стала возмущаться, почему так дорого, стала кричать, что истец «вор», все ворует. После ФИО1 написала заявление в прокуратуру. У него с Рудаковой также были конфликты.

В судебном заседании свидетель Ш.М.С., пояснил, что он присутствовал на собрании, на котором обсуждался вопрос о замене емкости, предложили собрать по 6500 рублей, ФИО1 стала говорить, что это большая сумма, что сбор денежных средств производится незаконно, стала говорить, что ФИО2 на линолеум израсходовал много денег, оскорбительных выражений ФИО1 в адрес Гергартда не высказывала, «вором» и «мошенником» не называла.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показаниями допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей Ш.М.С., В.В.А. и Г.А.А. подтверждается факт высказывания ответчиком истцу, как старшему по дому, претензий, по вопросу расходования общедомовых денежных средств.

Вместе с тем, указанными свидетелями даны взаимоисключающие показания, в части высказывания ответчика в адрес истца, сведений, на которые ссылается истец в обоснование иска, так из показаний свидетеля Ш.М.С. следует, что оскорбительных выражений ФИО1 в адрес Гергартда не высказывала, «вором» и «мошенником» не называла, из показаний свидетеля В.В.А. следует, что ответчик обвиняла истца в краже линолеума, назвала его «вором» и «мошенником», из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что на собрании в <дата> ответчик высказалась о том, что истец ворует деньги, украл линолеум.

Противоречивые, взаимоисключающие сведения по делу свидетельствуют о порочности тех или иных доказательств.

Оценивая показания свидетелей В.В.А. и Г.А.А., суд полагает, что указанные свидетели не являются лицами не заинтересованным в исходе данного дела и стремятся подтвердить позицию истца, поскольку В.В.А. является директором ООО «<Ж.>», которое обслуживает дом № по <адрес>, т.е. находится с истцом в рабочих отношениях, а Г.А.А. приходится истцу сыном.

Кроме того в судебном заседании установлены факты конфликтных ситуаций между ответчиком ФИО1 и свидетелем Г.А.А., что следует как из пояснений ответчика, так из показаний свидетеля Г.А.А. и В.В.А..

Факт обращения ответчика ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении Гергардта А о незаконном сборе денежных средств с жильцов дома № по <адрес>, не может расцениваться как распространение об истце сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также злоупотребление правом, и не может служить основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО1 порочащих сведений, истцом ФИО2 не представлено.

Таким образом, учитывая сведения об обстоятельствах дела, сообщенные суду сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на котором лежит обязанность доказывания факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, не представил достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 на собрании жильцов дома № по <адрес>, происходившем в <дата> распространила в отношении него несоответствующие действительности, порочащие сведения.

Кроме того, судом не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о способе опровержения ответчиком сведений, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Взыскание компенсации морального вреда является производным требованием и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с <дата>

Судья: л.п. Максимейко А.А.