Решение № 2-2217/2024 2-2217/2024~М-1959/2024 М-1959/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2217/2024

Дело № 2-2217/2024

УИД 86RS0005-01-2024-003838-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС ГАЗ 2834 г.р.з. №, собственник ФИО5, управлял ФИО2 и ТС NISSAN NP300 PICK-UP г.р.з. №, собственник ПАО «Сургутнефтегаз», управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 2834 г.р.з. № в нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ПАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В момент ДТП ТС NISSAN NP300 PICK-UP г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 122 457,87 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС ГАЗ 2834 г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 122 457,87 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 649.00 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС ГАЗ 2834 г.р.з. № собственник ФИО5, управлял ФИО2 и ТС NISSAN NP300 PICK-UP г.р.з. №, собственник ПАО «Сургутнефтегаз», управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 2834 г.р.з. №, который нарушил п. 8.12 ПДД (при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу, транспортному средству потерпевшего), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ПАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В момент ДТП ТС NISSAN NP300 PICK-UP г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС ГАЗ 2834 г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 122 457,87 руб., что подтверждается заявлением о страховом случае, актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом, актом выполненных работ по ремонту автомобиля потерпевшего, платежным поручением об оплате ремонта автомобиля.

Таким образом, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательнее страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем, вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, и причинением повреждений автомобилю потерпевшего, а поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему страхователю, то к нему в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 649 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>; КПП 860101001; ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 122 457 рублей 87 копеек, в счет оплаты судебных расходов 3 649 рублей 00 копеек, всего: 126 106 (сто двадцать шесть тысяч сто шесть) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков