Решение № 12-77/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-77/2021
г. Хабаровск
12 марта 2021 года
(УИД 27RS0011-01-2021-000006-44)

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Соколовой А.А.

изучив в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 (исполняющего обязанности мирового судьи того же судебного района на судебном участке № 11) от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи (резолютивная часть постановления вынесена 21.01.2021 года) ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 06.11.2020 года, в 02-00 час., в районе перекрестка улиц Суворова и Октябрьская пос. Ванино Хабаровского края, управляя автомобилем «Тойота Хайс», гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе заявитель, анализируя обжалуемый судебный акт по своему усмотрению, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: сотрудник ГИБДД не имел законным оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, нетактичным поведением медперсонала; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в его пользу. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд, учитывая согласие прочих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Соколова А.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не отказывался ни у сотрудников ДПС, ни в медучреждении; выводы мирового судьи о повторном совершении ФИО1 аналогичного правонарушения – ошибочны, поскольку ФИО1 привлекался за указанные действия 10 лет назад.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица – 06.11.2020 года, в 02-00 час., обоснованно отстранил ФИО1 от управления автомобилем «Тойота Хайс», гос.номер №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» – от чего тот отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно акта от 06.11.2020 года – отказался (л.д. 12). Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС ФИО2, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 18.11.2020 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспектором ГИБДД, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные объяснения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты – опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – установлен всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, актом от 06.11.2020 года (л.д. 12).

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса России об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса России об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1. Доводы защитника о том, что ФИО1 не было назначено административное наказание за совершение однородного административного правонарушения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса России об административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (в том числе, по ст. 12.6 указанного кодекса – 14.10.2020 года; ст. 12.37 ч. 2 того же кодекса – 06.08.2020 года, 27.09.2020 года и 30.09.2020 года); повторное совершение однородного административного правонарушения образует совершение всякого правонарушения в области ПДД. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский