Решение № 2-982/2021 2-982/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-982/2021

62RS0№-06

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора <адрес> Илларионова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, напротив <адрес>, выполняя маневр поворота налево совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, ФИО1 были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с получением телесные повреждений, которые выразились потерей сна, чувством беспокойства и страх вновь попасть в ДТП.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично указав на то, что заявленный размер компенсации необоснованно завышен и, по ее мнению, подлежит снижению до <данные изъяты>. Также представитель ответчика суду пояснила, что, несмотря на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая попала под машину из-за грубого нарушения ей ПДД РФ, истец неоднократно принес ответчику свои извинения. Более того, ФИО4 добровольно предлагал ФИО1 денежную компенсацию морального вреда и стороны пришли к соглашению о том, что ее размер будет составлять <данные изъяты>. Но из-за того, что переговоры о размере от имени истца вел ее сын, который при встрече вновь заявил об увеличении размера компенсации до <данные изъяты>, сторонам разрешить данный вопрос в досудебном порядке не удалось.

Также ФИО3 просила суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика учесть, что ДТП произошло по вине пешехода, проявившего грубую неосторожность и нарушившего ПДД РФ. При этом ответчик ФИО4 ПДД РФ не нарушал и только из-за отсутствия технической возможности избежать столкновения, попал в ДТП. Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на трудное материальное положение ответчика ФИО4, который имея небольшой ежемесячный доход, выплачивает кредитные платежи по ипотеке, а также содержит на иждивении <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Илларионова И.С., полагавшей заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуара, а также на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжая переход, лишь убедившись в безопасности своего дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, выехал на разделительную полосу и остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В то же время пешеход ФИО1, находясь напротив <адрес> в непосредственной близости от стоящего в районе разделительной полосы автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № подошла к правому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, и спокойным шагом начала пересекать ее вне пешеходного перехода, на противоположную сторону дороги.

Затем водитель ФИО4, не обнаружив пешехода ФИО1, начал движение, и выполняя маневр поворота налево, выехал на проезжую часть <адрес>. После чего, пешеход ФИО1, в нарушение требований п.п. 4.3., 4.5. и 4.6. ПДД РФ, не убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, начала пересекать левую (по ходу движения в сторону <адрес> полосу проезжей части <адрес>, на противоположную сторону дороги, двигаясь вне пешеходного перехода, справа налево, по ходу движения водителя ФИО4, создав последнему опасность для движения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № выполняя маневр поворота налево со скоростью примерно 30 км/ч, своевременно обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде пешехода ФИО1, вышедшую на левую (по ходу движения в сторону <адрес>) полосу проезжей части <адрес>, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, которая в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, пересекла проезжую часть <адрес>, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего получила телесные повреждения. При этом, в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено.

В рамках проведения проверки по КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. У ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения, причиненные ФИО1, рассматриваемые в своей совокупности по объективным проявлениям представляли опасность для жизни и по указанному квалифицирующему признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО1, последняя испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нравственные страдания ФИО1, в связи с полученными ей телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП – ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО4, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год и 2021 год средний ежемесячный доход ФИО4 в указанные периоды составил соответственно: <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Из представленного ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, судом установлено, что ФИО5 (супруга ответчика) исполняет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и ежемесячно выплачивает по <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что на иждивении ответчика находится «ребенок-инвалид» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению суда, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о значительной финансовой нагрузке в семье ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, тяжесть полученных истцов травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> завышен и в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что именно истец допустил грубую неосторожность, двигаясь по проезжей части вне пешеходного перехода в непосредственной близости с движущимся автомобилем. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 очевидно должна была предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, тогда как, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, и не смог предотвратить ДТП по независящим от него причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>