Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания "Югория" (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111799 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, и автобуса ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 (далее – ДТП). Виновником ДТП является ФИО1 Автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, был застрахован истцом, который произвел страховую выплату. В силу указанных обстоятельств к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению причиненных убытков.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

Ответчик, извещавшийся судом по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Ларионова Н.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, полагала его неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут в районе ... произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший Н. и находившегося под управлением Р., и автобуса ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 Названному автомобилю ... в результате столкновения были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 22 сентября 2014 года (л.д. 55).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 пр. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании соответствующего постановления от 20 ноября 2014 года (л.д. 47).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года, ФИО1 22 сентября 2014 года, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Р. В то же время указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в указанном ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, по вине ФИО1

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного имущественного страхования (полис <№>), заключенному с Н. на страховую сумму 663000 рублей, предоставлено страховое возмещение в виде оплаты ремонта указанного автомобиля на сумму 214079 рублей, что подтверждается копиями заказ-наряда <№> (л.д. 14-15), акта выполненных работ <№> (л.д. 17), счета <№> (л.д. 16), платежного поручения <№> от <Дата> (л.д. 18).

Кроме того, в дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1936/2015 от 23 июня 2015 года было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 17720 рублей 60 копеек (л.д. 23). Согласно копии платежного поручения <№> взысканное указанным решением суда страховое возмещение было выплачено истцом 03 августа 2015 года (л.д. 24).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автобус ..., государственный регистрационный знак <№>, находился под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

25 марта 2015 года АО «ГСК «Югория» обратилось к СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 120000 рублей (л.д. 19). Из платежного поручения <№> следует, что эта денежная сумма была выплачена СОАО «ВСК» истцу (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 111799 рублей 60 копеек (исходя из расчета: (214079 + 17720,60) – 120000) подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3435 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория" возмещение ущерба в сумме 111799 рублей 60 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3435 рублей 99 копеек, всего взыскать 115235 (Сто пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 59 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.