Приговор № 2-3/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2018 г.

Судья Камчатского краевого суда Кириллов Е.П.,

с участием государственных обвинителей Щербакова А.А., Киракосян Ж.И.,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение за № 220 и ордера за № 02437 от 9 апреля 2018 года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Чумаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«к» ч. 2 ст.105 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно убил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и, скрывая совершённое преступление, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего путём поджога повредил и уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО11

Преступления ФИО10 совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Проживая у своего знакомого ФИО3. в квартире №<адрес>, ФИО10 9 апреля 2017 года вместе с ФИО3 и ФИО4., находясь в указанной квартире, распивал спиртные напитки. Полагая, что ФИО3 периодически провоцирует конфликты с ФИО4, ФИО10 стал упрекать в этом ФИО3, в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО10, испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, поскольку тот выражался в его адрес нецензурной бранью, решил убить потерпевшего. С этой целью он в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут нанёс кулаком руки ФИО3. удар в лицо, а когда тот упал на диван, сел сверху, и неустановленным следствием шнуром сдавил шею. После того, как ФИО3 перестал сопротивляться, ФИО10 взял на кухне нож и с целью убийства умышленно нанёс ФИО3 не менее пяти ударов ножом по шее спереди. В результате ударов ФИО10 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде резаного ранения шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, наружной яремной вены и внутреннего сосудисто-нервного пучка справа, которые сопровождались наружным кровотечением, приведшие к развитию острой кровопотери и повлекли смерть ФИО3. на месте происшествия.

Понимая, что ФИО4 является свидетелем убийства ФИО3. и может сообщить об этом в правоохранительные органы, ФИО10, чтобы скрыть совершённое преступление решил убить потерпевшую. Повалив ФИО4 на пол, ФИО10 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут с целью убийства обмотал шею потерпевшей шнуром от электропитания и стал душить, а затем умышленно нанёс ножом удар по шее спереди. В результате этого удара ФИО10 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде открытой колото-резаной раны верхней трети шеи спереди, справа и слева, нижней части глотки и верхней части гортани с пересечением верхних краёв пластин щитовидного хряща, корня подгортанника, правой кивательной мышцы, передней половины левой кивательной мышцы, правой и левой общих сонных артерий, внутренних яремных вен, симпатических и блуждающих нервов, что повлекло смерть потерпевшей на месте преступления.

Совершив убийство двух лиц, ФИО10 с целью сокрытия следов преступления, решил поджечь квартиру. Для этого он в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 40 минут поджёг на диване постельное бельё и ушёл из квартиры. В результате произошедшего пожара квартира №<адрес>, принадлежащая на праве личной собственности ФИО1., получила повреждения на сумму 707 тысяч рублей, и было уничтожено находящееся в ней имущество: диван стоимостью 18 тысяч рублей, мебельная стенка стоимостью 25 тысяч рублей, телевизор стоимостью 2 тысячи рублей, напольный палас стоимостью 2 тысячи рублей, люстра стоимостью 1 тысяча рублей, холодильник стоимостью 17 тысяч 500 рублей, а всего было повреждено и уничтожено имущества ФИО11 на общую сумму 772 тысячи 500 рублей, чем потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что вечером 9 апреля 2017 года он в квартире №<адрес> поссорился с ФИО3., который постоянно устраивал скандалы с ФИО4. Во время ссоры ФИО3. начал оскорблять его нецензурной бранью, а затем замахнулся пивной бутылкой и он, опасаясь агрессивных действий ФИО3., ножом ударил его несколько раз по шее. Убивать ФИО3. он не хотел, но не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его ударов ножом.

Видя, что ФИО3 убит, ФИО4 стала упрекать его в убийстве человека, а затем ударила рукой по лицу. События развивались быстро, и он неожиданно для себя ударил ФИО4 ножом по шее, совершив тем самым её убийство.

После убийства ФИО3. и ФИО4 он с целью уничтожения следов преступления поджог квартиру и ушёл. Сумму причинённого потерпевшей ФИО1. ущерба в результате повреждения квартиры и уничтожения имущества он не оспаривает.

Тем не менее отвечая на вопросы суда, ФИО10 пояснил, что убийство ФИО3. им было совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, устраивавшему скандалы с ФИО4, а не при обороне от его агрессивных действий, а убийство ФИО4 – как очевидца преступления. Вину свою он признаёт в полном объёме предъявленного обвинения.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО10 в совершённых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что её старший сын ФИО3 проживал в квартире №<адрес> принадлежащей ей на праве личной собственности, совместно со своей знакомой ФИО4. Обстоятельства убийства сына ей известны от следователя, а о том, что в квартире помимо ФИО3 и ФИО4 проживал ФИО10, она узнала после убийства ФИО3 от своего младшего сына ФИО5. В результате пожара квартира была сильно повреждена; пришлось снимать пол до бетона, обдирать стены, а находящееся в ней имущество обгорело и его пришлось вывезти на свалку. Общий ущерб от повреждения квартиры и уничтожения находящегося в ней имущества составил 772 тысячи 500 рублей, что с учётом её материального положения является для неё значительным материальным ущербом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его старший брат ФИО3 проживал в квартире по улице <адрес> и часто обращался к нему за помощью, когда у него были проблемы. Два года назад брат тоже позвонил и сообщил, что его кто-то выгоняет из квартиры. Приехав к брату, он увидел в квартире незнакомого парня. Это был ФИО10. Тогда он велел уйти Львову из квартиры и тот, собрав вещи, ушёл.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходилась её родной тётей, которая несколько лет проживала с ФИО3 в квартире по улице <адрес>. По характеру ФИО4 спокойная, но злоупотребляла спиртными напитками. В квартире вместе с ФИО3 и ФИО4 проживал ФИО10. Она видела его там, когда приходила к ним в гости. Между ФИО4 и ФИО3 часто происходили скандалы, во время которых ФИО3 поднимал на неё руку, а ФИО10 при этом её защищал. За день до своей смерти, ФИО4 тоже жаловалась на ФИО3 и, как ей известно, даже ушла от него, но ФИО3 приехал за ней и они помирились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 9 апреля в 23 часа 40 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в квартире <адрес>. Прибыв по вызову, они с ФИО7 приступили к тушению пожара, для чего пришлось проникнуть в квартиру, где на полу обнаружили тело девушки. Из-за дыма невозможно было рассмотреть девушку, но после того, как её передали через окно на улицу, по рации им сообщили, что у девушки перерезано горло. Здесь же в квартире они нашли мужчину, у которого тоже оказалось перерезанным горло. Подтверждает, что в результате пожара находящееся в квартире имущество было уничтожено, а и сама квартира сильно повреждена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером 9 апреля 2017 года он в составе пожарной команды участвовал в тушении пожара, который произошёл в квартире <адрес>. Проникнув в квартиру, они с ФИО6 обнаружили на полу женщину, лежащую на животе вниз головой. Передав потерпевшую через окно на улицу, они увидели лежащего на кровати мужчину без признаков жизни, горло которого было перетянуто верёвкой или проволокой. В это же время по рации сообщили, что у девушки, которую они обнаружили в квартире, перерезано горло.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поздно вечером 9 апреля 2017 года поступило сообщение о пожаре по улице <адрес>. Когда пожарное отделение прибыло на место пожара, ФИО6 и ФИО7 проникли в квартиру, где нашли девушку, которую передали ему через окно. Немного погодя ФИО6 и ФИО7 сообщили, что обнаружили в квартире труп мужчины с перерезанным горлом. Поскольку у девушки тоже оказалось перерезанным горло, он скомандовал ФИО6 и ФИО7 оставить труп мужчины в квартире до прибытия сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года (т.1 л.д. 59-76) подтверждается, что в квартире №<адрес> обнаружен труп ФИО3. с зияющей раной передней поверхности шеи. Возле дома напротив окна указанной квартиры находится труп ФИО4. с такой же раной на передней поверхности шеи.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 102-114), на трупе ФИО3. обнаружены различные телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в виде резаного ранения шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, наружной яремной вены и внутреннего сосудисто-нервного пучка справа, которые сопровождались наружным кровотечением, приведшие к развитию острой кровопотери, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия. Кроме того, на шеи трупа ФИО3 обнаружен кровоподтёк (передняя, задняя и боковые поверхности верхней трети шеи), что по форме, размерам, наличия участка прерывания свидетельствует об их образовании в результате сдавливания шеи тупым эластичным удлинённым травмирующим предметом с гладкой поверхностью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 128-139), на трупе ФИО4. обнаружены различные телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в виде открытой колото-резаной раны верхней трети шеи спереди, справа и слева, нижней части глотки и верхней части гортани с пересечением верхних краёв пластин щитовидного хряща, корня подгортанника, правой кивательной мышцы, передней половины левой кивательной мышцы, правой и левой общих сонных артерий, внутренних яремных вен, симпатических и блуждающих нервов, что повлекло смерть потерпевшей на месте преступления. На шее трупа ФИО4 также обнаружены полосовидные кровоподтёки, расположение и морфологические свойства которых свидетельствует о том, что они образовались в результате взаимодействия с эластическим удлинённым предметом при сдавливании шеи петлёй.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 123) видно, что 10 апреля 2017 года ФИО10 сообщил в правоохранительные органы о совершённом им убийстве ФИО3 а затем, чтобы сокрыть совершённое преступление – ФИО4

При допросе в качестве подозреваемого, в том числе с выходом на место происшествия (т.1 л.д. 174-181, 182-197), ФИО10 пояснил, что 9 апреля 2017 года он, проживая в квартире ФИО3. по улице <адрес>, употреблял с ФИО3, ФИО4 и ФИО9 спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО4 периодически возникали ссоры на почве ревности. Вечером ФИО4 пожаловалась на ФИО3, заявив, что он её избивает, и попросила с ним поговорить. Жалея ФИО4, он стал говорить ФИО3, чтобы тот больше её не бил, на что ФИО3 ответил, что она сама падает, а поэтому у неё на теле синяки и в нецензурной форме потребовал не вмешиваться в их отношения. Разозлившись на ФИО3, он стал бить его и пытался задушить каким-то проводом, а затем взял на кухне нож и с целью убийства нанёс потерпевшему режущие удары в область шеи.

Когда ФИО3 перестал подавать признаки жизни, находящаяся в комнате ФИО4 стала кричать на него и нецензурно ругаться. Понимая, что ФИО4 может сообщить о произошедшем в полицию, он схватил шнур электропитания, повалил потерпевшую на пол и, обмотав шнур вокруг шеи, натянул, чтобы её задушить. Однако, видя, что ФИО4 не умирает, он запрокинул ей голову и нанёс ножом, которым убил ФИО3, режущий удар по шее спереди. После убийства ФИО4 он поджёг квартиру, чтобы скрыть преступления и вместе с ФИО9 из квартиры ушёл. На улице, проходя мимо горящего мусорного бака, он выбросил в него свою окровавленную одежду и нож, которым совершил убийства.

Аналогичные показания ФИО10 давал в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 210-216), подтверждая, что, стремясь лишить жизни потерпевших, он накидывал им на шею шнур и пытался задушить.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т.2. л.д. 37-40) пояснил, что 9 апреля 2017 года он находился в квартире у ФИО3 по улице <адрес>. В квартире помимо ФИО3 находились также ФИО4 и ФИО10. Начиная с обеда, все употребляли спиртные напитки и к вечеру были очень пьяными. Происходящие события помнит смутно. Запомнил, что когда находился на кухне, ФИО3 и ФИО4 по какой-то причине ругались. Спустя какое-то время он решил поспать и, зайдя в комнату, увидел, что на диване лежит ФИО3, а на полу – ФИО4, вокруг которой было много крови. Неподалёку стоял ФИО10 с ножом в руке. Увидев, что он вошёл в комнату, ФИО10 приставил ему к телу нож и заявил, что тоже сейчас убьёт. Он попросил ФИО10 не убивать его, на что тот сказал, что нужно собрать в квартире его вещи и они, сложив в пакет и рюкзак вещи ФИО10, ушли. При этом, уходя из квартиры, ФИО10 сказал, что нужно уничтожить улики и зажигалкой поджёг на диване постельное бельё. По дороге они подошли к горящему мусорному баку, куда выбросили взятые из квартиры вещи ФИО10.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 79-84), видно, что в мусорном баке по улице <адрес> обнаружены обгоревшие фрагмент лямки туристического рюкзака и клинок ножа, которые изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проведённой пожарно-технической экспертизой (т.3 л.д. 173-178), установлено, что очаг пожара в квартире №<адрес> возник в комнате на диване в результате его поджога.

Согласно выводам оценочной экспертизы (т.3 л.д. 18-88), стоимость ущерба, причинённого поджогом квартиры №<адрес>, составил 707 тысяч рублей.

Таким образом, исследовав названные доказательства, суд находит вину ФИО10 в совершённых преступлениях доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

В судебном заседании ФИО10 в первоначальных своих показаниях пояснил, что в ходе ссоры с ФИО3 потерпевший кинулся на него с бутылкой, и он вынужденно ударил его ножом, который носил при себе, а во время убийства потерпевших никого из них не пытался задушить. В последующем ФИО10 уточнил, что совершил убийство ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Тем не менее, суд проанализировал показания подсудимого в части нападения на него ФИО3 с бутылкой, а также что он не брал нож на кухне и не душил потерпевших, и признаёт их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Так, ФИО10 на предварительном следствии, показания которого были проанализированы судом (т.1 л.д. 174-181, 182-190, 210-216), признавая свою вину в убийстве двух лиц, подробно описал обстоятельства совершения преступлений. При этом ФИО10 не указывал, что потерпевший накинулся на него с каким-то предметом, а он нанёс в ответ удар ножом, который всегда носил с собой. Напротив, в своих показаниях ФИО10 пояснял, что вначале нанёс ФИО3 удар кулаком в лицо, а когда тот упал, попытался задушить его шнуром. Когда же ФИО3 перестал сопротивляться, он сходил на кухню, где взял нож и перерезал потерпевшему горло. В этой части показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что горло обнаруженного в квартире трупа мужчины было перетянуто какой-то верёвкой или проволокой. Факт удушения ФИО3 объективно подтверждается и результатами проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, обнаружившей на его шеи следы сдавливания удлинённым эластичным предметом.

На предварительном следствии ФИО10 также пояснял, что вначале пытался задушить ФИО4, чтобы скрыть совершённое преступление – убийство ФИО3, для чего обмотал шею потерпевшей шнуром электропитания, а затем нанёс ей ножом режущий удар по шее. В этой части показания ФИО10 объективно подтверждаются результатами проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, обнаружившей на её шее следы сдавливания эластичным предметом.

Психическое состояние здоровья ФИО10 сомнений не вызывает. В этой части судом исследованы характеризующие подсудимого данные, а также результаты проведённой в отношении него стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизой (т.3 л. д. 6-12), согласно которым ФИО10 в период инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдает психическими заболеваниями и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем его следует признать вменяемым лицом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Характеризуется ФИО10:

- по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т.3 л.д.247) – положительно, как не состоящий на профилактическом учёте и не имеющий жалоб от соседей;

- по месту жительства в селе <адрес> (т.4 л.д. 10) – положительно, как не привлекавшийся за время жительства к административной ответственности, характеризующийся жителями с положительной стороны;

жителями села <адрес> – положительно, как отзывчатый и добродушный по характеру, помогающий в работе своим родителям-пенсионерам, уехавший из села в связи с отсутствием в нём работы.

- по месту учёбы в <данные изъяты> (т.2 л.д. 222) – положительно, как не допускающий случаев нарушения учебной дисциплины, общительный учащийся, добросовестно выполняющий общественные поручения и принимающий активное участие в трудовых делах.

- по месту работы в ООО «<данные изъяты>» – положительно, как добросовестный и исполнительный работник, выполняющий свои должностные обязанности надлежащим образом, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной ФИО10, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в совершённых преступлениях.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления ФИО10 спиртных напитков и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием (т.1 л.д. 121), показаниями свидетеля ФИО9 и самого подсудимого, не отрицавшего, что в момент совершения преступления он был пьяным. При этом судом принимается во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение ФИО10 при совершении этих преступлений, поскольку показания свидетеля ФИО9 и самого подсудимого, а также изучение материалов уголовного дела показали, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при их совершении.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что исправление ФИО10 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказания, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у него родителей-инвалидов второй группы и что совершению преступлений отчасти способствовала сложившаяся на протяжении длительного времени обстановка в квартире ФИО3 допускающего в ней распитие спиртных напитков различными лицами, сопровождающееся ссорами и скандалами.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их степень общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным применение к ФИО10 при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющим применить к подсудимому ФИО10 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате защитникам ФИО10 на предварительном следствии денежных сумм: адвокату Балыковой В.Н. 8 тысяч 640 рублей, адвокату Котковой Л.И. 23 тысячи 40 рублей и 14 тысяч 400 рублей, подлежат взысканию со ФИО10 в доход государства как с трудоспособного лица.

Вещественные доказательства в виде 12 отрезков дактилоскопической плёнки остаются при деле, остальные с учётом мнения сторон – уничтожению, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«к» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ – 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, в соответствии с которым в установленный срок ФИО10 не должен изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО10 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года, в соответствии с которым в установленный срок ФИО10 не должен изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы;

Наказание осуждённому ФИО10 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с осуждённого ФИО10 в доход государства процессуальные издержки в сумме 46080 рублей.

Вещественные доказательства: 12 отрезков дактилоскопической плёнки – хранить при деле; фрагмент марли, фрагмент коврового покрытия, клинок ножа, одежду ФИО3.: футболку серую, майку чёрную, трусы с геометрическим рисунком белого и серого цветов, спортивные брюки, носки; одежду ФИО4.: блузу, брюки, колготы, трусы, носки и бюстгальтер – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.