Определение № 33-434/2026 33-6315/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-434/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-134/2025)

апелляционне
определение

г. Тюмень

26 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ш.И.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Ш.И.Л. в лице представителя по доверенности А.М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Ш.И.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л :

Ш.И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

<.......> заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени исковые требования Ш.И.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.

<.......> Ш.И.Л. в лице представителя по доверенности А.М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Ш.И.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба возвращен в связи с неустронением недостатков жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением, истец Ш.И.Л. в частной жалобе просит об отмене определения, принятии к рассмотрению апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена третьему лицу, что подтверждается почтовым отправлением, тот факт, что в почтовом реквизите указано К.А.З., вместо ИП К.А.З., не является нарушением, поскольку не искажает данных получателя и не препятствует доставке корреспонденции.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от <.......> апелляционная жалоба истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы, с прилагаемыми к ней документами в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ИП К.А.З. Для устранения указанных недостатков предоставлен срок по <.......> включительно.

Из материалов дела следует, что <.......> (т.3 л.д.20-25) в суд от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от <.......> о приобщении к апелляционной жалобе документов: о направлении апелляционной жалобы К.А.З.

Согласно представленных документов видно, что копия апелляционной жалобы направлена <.......> К.А.З. заказной корреспонденцией по адресу: <.......> г. Тюмень <.......>.

При этом из материалов дела следует, что третье лицо ИП К.А.З. о дате судебного заседания извещался по адресу: г. Тюмень <.......>.

Таким образом, истцом в установленный определением судьи срок (по <.......>) были устранены в полном объеме недостатки при подаче апелляционной жалобы, следовательно у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело передать в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» февраля 2026 г.