Решение № 2-4854/2018 2-4854/2018~М-4728/2018 М-4728/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4854/2018

Дело № 2-4854/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.11.2017г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г. за №633-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указала на то, что 08 февраля 2017 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевролет г/н № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу от 14.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2017г. судом, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 4590 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 12633 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 8611 руб. 93 коп.

10.04.2018г. решение вступило в законную силу.

31.05.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была сдана претензия о возмещении неустойки в размере 71 724 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате неустойки и расходов.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму неустойки за период с 28 февраля 2017г. по 22 мая 2018г. в размере 71724 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, моральный вред размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 с иском не согласна и просила отказать.

Истец, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевролет г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу от 14.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2017г. судом, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 4590 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 12633 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 8611 руб. 93 коп.

10.04.2017г. решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.05.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была сдана претензия о возмещении неустойки в размере 71724 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1700 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате неустойки и расходов.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом приходит к выводу, что он является арифметически правильным.

Сумма страхового возмещения для расчета неустойки 17 223,85 руб., период просрочки с 07 марта 2017 года по 22 мая 2018 года – 417 дней.

Один день просрочки составляет 171 руб. (1%*17 223,85 руб.)

Сумма неустойки 172*417 дней составляет 71724 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

07.03.2018г. судом, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 100 руб. Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 71 724 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана сумма неустойки в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 21 % = 15000x100/71 724. В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта составляют 17 000 руб. x 21% = 3 570 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 250 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг эксперта в размере 3570 руб., сумму неустойки с 28.02.2017г. по 22.05.2018г. в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин