Решение № 2-1226/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017 12 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - Администрация МО «Город Архангельск»), Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения - ЗАО «АГСУМ») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей 00 копеек (с учетом убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в автомобиле «Lexus IS 250 AWD», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в городе Архангельске на подъеме на мост через реку Кузнечиха совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения иска в суде в качестве соответчика определением суда было привлечено к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Архкомхоз»).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 730 рублей 00 копеек в возврат.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков - ЗАО «АГСУМ», А. МО «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание, ранее поясняли, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица - Департамента городского Х. А. МО «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения иска извещен, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus IS 250 AWD», государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в городе Архангельске на переезде через мост реки Кузнечиха (световая опора №) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lexus IS 250AWD», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в проезжей части. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он управлял автомобилем «Lexus IS 250AWD», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес><адрес> при въезде на мост через реку Кузнечиха двигался в правом ряду и допустил наезд на яму в проезжей части. Был сильный удар по подвеске транспортного средства. Остановился, вышел из автомобиля и увидел повреждения переднего правого колеса и правого заднего колеса.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса и заднего правого колеса.

Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Архангельску повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины) на подъеме на мост через реку Кузнечиха (световая опара №) составляет следующие размеры: длина - 1 м, ширина - 0,3 м, глубина - 0,16 м. Предупреждающие знаки отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

В соответствие с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником рассматриваемой автомобильной дороги является Администрация МО «Город Архангельск».

Согласно материалам дела между Администрацией МО «Город Архангельск» и МУП «Архкомхоз» был заключен Договор № 6-Суб от 12 февраля 2016 года (далее по тексту решения - Договор) по содержанию автодороги на рассматриваемом участке, согласно условий которого обязанность по содержанию дороги была возложена на МУП «Архкомхоз».

Пункт 1.1. Договора устанавливает условия и порядок предоставления в 2016 году из городского бюджета субсидий на возмещение затрат МУП «Архкомхоз», связанных с выполнением работ по содержанию мостов и путепроводов, а также затрат по обеспечению их транспортной безопастности, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз», а также порядок возврата субсидий.

В соответствие с пунктом 1.3. Договора субсидии предоставляются МУП «Архкомхоз» в целях возмещения, в том числе, затрат по обеспечению транспортной безопастности мостов и путепроводов в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопастности».

Пункт 1.5. Договора, а также приложение № 1 к Договору № 6-Суб от 12 февраля 2016 года устанавливает следующий печень видов работ по содержанию мостов и путепроводов на 2016 год:

- ремонт асфальтобетонного покрытия Краснофлотского моста перехода;

- ремонт асфальтобетонного покрытия Северодвинского мостового перехода;

- ремонт барьерных ограждений (Краснофлотский мостовой переход спуск на ул. Дежневцев, путепровод у онкологии, на подходе к путепроводу в Кузнечихинском промузле у онкологии;

- ремонт деформации швов;

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия мостов литым асфальтом;

- производство аварийных работ по ремонту, поиску повреждения и испытания высоковольтного кабеля КМП через реку Северная Двина;

- ремонт мостов через реку Б.Рада, в пос. Динамо, через реку Соломбалка;

- установка индивидуальных дорожных знаков

- ремонт деформационного шва на ОП № 26 ЛЭ Краснофлотского моста;

- прочие непредвиденные работы.

Раздел 2 Договора содержит условия предоставления субсидий Администраций МО «Город Архангельск», к которым относятся, в том числе, выполнение МУП «Архкомхоз» работ по содержанию мостов и путепроводов.

Срок действия Договора установлен пунктом 5 договора - с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приложению № к Договору обязанность по содержанию моста через реку Кузнечиха в городе Архангельске возложена на МУП «Архкомхоз».

Таким образом, судом установлено, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lexus IS 250AWD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 входит в зону ответственности МУП «Архкомхоз».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, также пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 входит в зону обслуживания МУП «Архкомхоз» по договору.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Архангельску начальник мостового участка МУП «Архкомхоз» ФИО4 являясь должностным лицом, ответственным за содержание моста через реку Кузнечиха в районе световой опоры № 2 в г. Архангельске, не выполнил требование пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, а именно своевременно не обнаружил и не ликвидировал повреждения покрытия проезжей части в виде в виде выбоины размерами: длина - 0.30 м, глубина - 0.16 м, не проинформировал участников дорожного движения об опастности путем установки временных предупреждающих дорожных знаков, тем самым не обеспечил безопасного движения транспортных средств по мосту через реку Кузнечиха в районе световой опоры № в г. Архангельске, чем нарушил пункт 13 ОП ПДД РФ ПДД РФ.

С данным протоколом начальник мостового участка МУП «Архкомхоз» ФИО4 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2016 года, происшедшего на указанном участке моста в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

По мнению суда, при надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей не предоставлено. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары») восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 102 044 рубля 25 копеек, без учета износа - 166 070 рублей 36 копеек.

За оценку истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5) экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Lexus IS 250 AWD», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, частично находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленными судом данными не подтверждается наличие повреждений втулок переднего стабилизатора, стойки амортизатора переднего правого и стойки амортизатора заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS 250 AWD», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 85 037 рублей 26 копеек, без учета износа - 147 477 рублей 44 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт давал подписку, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2016 года в размере 147 477 рублей 44 копейки.

Между тем стороной истца заявлен ко взысканию ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, взысканию с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек и убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В иске к Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 3 740 рублей 00 копеек.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек.

А также с МУП «Архкомхоз» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 010 рублей 00 копеек.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг (изучение документов, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 730 рублей 00 копеек (1 730 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ИП <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 138 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 010 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> 9 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков