Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Шевролет, г.р.з. {Номер} и автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146900 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная компания «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 300558 руб., расходы на оценку 7000 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 121700 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Шевролет, г.р.з. {Номер} (л.д.11).

Как следует из материалов дела (л.д.12-14) {Дата} в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Шевролет, г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

{Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146900 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.15).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 300558 руб. (л.д.21-32), {Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д. 16-17,18).

{Дата} в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.69).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер},571/4-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеролет, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 634900 руб., без учета износа – 814900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 468100 руб., стоимость годных остатков – 199500 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 268600 руб., исходя из следующего расчета: 468100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199500 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 121700 руб., расходов на оценку 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 40000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 28050 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат судебные расходы в сумме 28050 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3634 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 121700 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3634 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы 28050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.