Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года <адрес>

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 226510 руб. 00 коп., неустойку 837000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной решением суда суммы; признать п.6.7 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты> в стандартной спецификации концерна «<данные изъяты> Корпорейшен»: модель: <данные изъяты> Стоимость автомобиля 837 000 руб. уплачена была своевременно. Спецификация стандартной комплектации автомобиля согласно договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: 43. фронтальные подушки безопасности; 44. боковые подушки безопасности; 45. шторки безопасности для всех рядов сидений. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП не сработала ни одна подушка безопасности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» установлено, что согласно заключению экспертов в системе пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> недостаток имеется. Данный недостаток проявил себя не раскрытием подушек безопасности водителя и переднего пассажира, защитных шторок подушек безопасности в момент столкновения (при ДТП) автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дороге <данные изъяты> (федеральной трассы) и носит производственный характер. Указанный недостаток имелся на автомобиле до передачи его потребителю. Выявленный недостаток не связан с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость устранения недостатков в пассивной системе безопасности автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 226 510 руб.. Данные факты являются для ООО «РОЛЬФ МОТОРС» преюдициальными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 226 510 руб., не исполнено в течении 10 дней. Подлежит выплате неустойка в размере 837 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ МОТОР» получило претензию о выплате 226 510 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара и неустойку в размере 837 000 руб., в выплате которых отказал. Для представления своих интересов в суде истец вынужден был обратиться к лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю). Стоимость услуг по договору заключенному истцом составляет 10 000 руб.. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РОЛЬФ МОТОРС» своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им разочарования, чувства утраты накопленного в течении жизни, а также страха, заключающегося в том, что вероятна возможность повторения в будущем подобных ситуаций. То есть истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 00 0 руб..

Истец ФИО1, в суд не явился, извещен. Предоставил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, требование поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что истец восстановлен в своих правах, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинением в связи с этим материального ущерба. Истец ссылается на то, что в заключении экспертов указано, что стоимость работ по устранению недостатков в системе пассивной безопасности автомобиля в размере 226510 рублей и полагает, что данное утверждение может являться основанием для предъявления истцом в настоящий момент требования к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о снижении цены автомобиля на данную сумму. Учитывая, что после совершения ДТП наступила полная гибель транспортного средства, заявленные требования истца фактически являются требованиями о возмещении ему убытков, связанных с полной гибелью автомобиля, возникших в результате ДТП, а не по вине продавца ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, при котором фактически происходит перекладывание бремени гражданской ответственности за причиненный ему ущерб в виде полной гибели автомобиля в результате ДТП от непосредственного причинителя вреда на продавца товара. Возможность устранения недостатка либо возможность уменьшения цены автомобиля имеет место лишь тогда, когда автомобиль имеется в наличии. Однако в данном случае судом констатирована полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила 71 516 рублей. Невозможно уменьшить цену товара, который перестал существовать. В связи е наступлением страхового случая, а именно: гибели автомобиля в результате ДТП 17.01.2015г. истец получает право на выплату страхового возмещения в размере 840 000 рублей, т.е. в размере первоначальной стоимости автомобиля. Одновременное получение истцом выплаты страхового возмещения в размере первоначальной стоимости автомобиля 840 000 рублей и одновременное взыскание с ответчика суммы в счет уменьшения цены уничтоженного автомобиля является неправомерным и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему по закону правами. Также будет являться и неосновательным обогащением ввиду того, что истец фактически дважды получает за автомобиль сумму 226510 рублей (при выплате страхового возмещения и при взыскании денежных средств в счет уменьшения цены автомобиля), а это недопустимо по закону. Кроме того, в данном деле имеют место обстоятельства, которые уже исследовались ранее и в настоящем споре имеют преюдицию. В исковом заявлении не обоснован расчет размера уменьшения покупной цены, на которую следует уменьшить стоимость цены автомобиля. Не доказано, что недостаток является существенным, в чем выражается, по какой причине, является ли он устранимым и какие затраты необходимы для его устранения. Эксперт исследование элементов системы безопасности не проводил, в чем выражается недостаток не определил, указал стоимость замены всей системы пассивной безопасности. Подушки системы безопасности при этом были признаны годными остатками.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ФИО1 банком предоставлен кредит для оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля, приобретаемого у ООО «РОЛЬФ МОТОРС » в размере 623 100 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, с условием о предоставлении в залог приобретаемого автомобиля, и страховании заемщиком за свой счет рисков утраты и повреждения заложенного автомобиля на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями, а именно залоговой стоимостью 803 000 рублей, по страховому полису КАСКО, выданному ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ МОТОРС », ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключено соглашение о выкупе транспортного средства №, по которому дилер (ООО «РОЛЬФ МОТОРС ») обязуется в будущем заключить, либо обеспечить заключение кампанией (любое хозяйственное общество, входящее с дилером в одну группу лиц), клиентом ( ФИО1) договор купли-продажи о передаче клиентом дилеру или компании транспортного средства в собственность в порядке и сроки и на условиях предусмотренных соглашением. Транспортное средство приобретается клиентом у дилера на основании договора купли-продажи в счет кредитных денежных средств, предоставленных клиенту банком по кредитному договору. Транспортное средство будет находиться в залоге у банка по договору залога, заключаемому между клиентом в качестве залогодателя и банком в качестве залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС » был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 837 000 рублей, дополнительного оборудования: защита картера и КПП стоимостью 3 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> истец является собственником указанного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100000 км или срок эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № по тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в районе <адрес> автотрассы «М-5» ГП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной автодороге, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> - ЮИ и АП причинены травмы, повлекшие вред здоровью.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ГП было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Как следует из обстоятельств дела, в момент столкновения пассажирам (водителю, переднему пассажиру, пассажирам, располагающимся на заднем сиденье) автомобиля был причинен вред здоровью различной степени тяжести вследствие того, что фронтальные подушки безопасности и боковые подушки безопасности не развернулись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с письменной претензией, в которой с учетом обнаруженного недостатка просил либо заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 837 000 рублей с возмещением понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ МОТОРС » направил письменный ответ истцу на указанную претензию в котором указало, что для принятия решения необходимо выяснить причину несрабатывания подушек безопасности автомобиля и сообщило о готовности провести в <адрес> независимую автотехническую экспертизу за свой счет, просило сообщить о том, когда возможно представить автомобиль для осмотра экспертом и предоставить продавцу копии документов, оформленных сотрудниками ГИБДД при возникновении ДТП, а также копии документов, представленных медицинским учреждением, которые подтверждают причинение ущерба здоровью водителю и пассажирам в результате ДТП.

В ответ на указанное письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, просил поручить проведение экспертизы качества товара <данные изъяты> либо <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате 226 510 руб., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о выплате указанной суммы, а также неустойки в сумме 837 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ № которым в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были, истец обратился с иском в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех исковых требований общественной организации Миасского городского округа «Статский Советник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о принятии отказа от исполнения договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении указанных убытков в размере; убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, штрафа, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РОГОССТРАХ» (страховой полис серия № а также по договору КАСКО «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 840 000 рублей (страховой полис серии № Из договора страхования следует, что по рискам ущерб в случае полной фактической конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения. При этом, страхователь выразил согласие в договоре на перечисление причитающейся ему части страхового возмещения на счет банка.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО 235 441 руб. 50 коп.. В добровольном порядке произведена выплата 547 400 руб..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части суммы страхового возмещения, принято в этой части новое решение, которым сумма снижена до 117 841 руб. 50 коп. с учетом франшизы 14 %.

В соответствии с ответом третьего лица АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный кредит истцу был полностью досрочно погашен за счет страхового возмещения. Остаток страхового возмещения в размере 419 354 руб. 76 коп. был перечислен банком на счет истца.

Для проверки доводов сторон о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Миасским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИПЛ и <данные изъяты> ГВ № от ДД.ММ.ГГГГ в системе пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № недостаток имеется. Данный недостаток проявил себя не раскрытием подушек безопасности водителя и переднего пассажира, защитных шторок подушек безопасности (системы SRS) в момент столкновения (при ДТП) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 УРАЛ <адрес> (федеральной трассы) и носит производственный характер. Указанный недостаток имелся в автомобиле до передачи его потребителю. Выявленный недостаток не связан с нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленный недостаток является устранимым и реализуется путем замены всех компонентов, входящих в систему пассивной безопасности. Стоимость и время устранения выявленного недостатка включает:

стоимость устранения недостатков в пассивной системе безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 226 510 руб.;

время устранения недостатков в пассивной системе безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 5.0 часа.

Выявленный недостаток, безусловно, угрожает для жизни и здоровья потребителя только при условии совершения потребителем серьезных столкновений - ДТП, при которой система пассивной безопасности (блок SRS) активирует те или иные (из имеющихся в автомобиле) подушки безопасности. Но при этом необходимо отметить попадание автомобиля в ДТП (разной степени тяжести) не является его обычными (нормальными) условиями использования по назначению.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может быть годным для целей, для которых товар такого рода обычно используется с учетом выявленного недостатка по причине некорректной работы системы пассивной безопасности SRS.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 588 692 руб. 43 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДАТА, составляет 884 031 руб. 12 коп.. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 71 516 руб..

При этом, как следует из указанного заключения система пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> модельного года включает в себя следующие элементы: сигнальная лампа системы SRS; датчик бокового удара (сзади) (если имеется); защитные шторки подушки безопасности (если имеются); подушка безопасности водителя; боковые подушки безопасности (если имеются); датчик бокового удара (спереди) (если имеется); преднатяжители ремней безопасности и ограничители силы; подушка безопасности для ног водителя (если имеется); узел датчиков подушек безопасности (центральный блок системы SRS); передние датчики столкновения (передними датчиками системы SRS); переключатель ручного управления включения/выключения подушки безопасности; подушка безопасности переднего пассажира; индикатор ручного включения/выключения подушки безопасности.

Условиями для срабатывания какой-либо из подушек безопасности SRS являются повреждение или деформация передней части автомобиля; повреждение или деформация области двери автомобиля; повреждения, затрагиваемые пассажирский салон.

Преднатяжители ремней безопасности активируются при определенных серьезных столкновениях или боковых столкновениях. Преднатяжители не активируются при незначительных лобовых ударах, незначительных боковых ударах, задних ударах или опрокидывании автомобиля.

В исследуемом автомобиле преднатяжители водителя и переднего пассажира активировались, то есть система пассивной безопасности сочла данный удар серьезным столкновением.

Боковые подушки безопасности и защитные шторки подушки безопасности (системы SRS) срабатывают в случае, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий силе удара, создаваемого транспортным средством массой примерно 1500 кг при столкновении с кузовом автомобиля на скорости примерно 20-30 км/ч, при направлении движения транспортного средства, перпендикулярном расположению автомобиля).

Защитные шторки подушки безопасности (системы SRS) также могут раскрыться в случае, если автомобиль подвергнут серьезному лобовому столкновению.

В исследуемом автомобиля удар был сильным, скорость автомобиля была более 30 км/ч (данные утверждения строятся на показаниях опроса водителя <данные изъяты> ФИО1, согласно которым автомобиль двигался прямолинейно по федеральной трассе М-5 со скорость 87 км/ч), масса автомобиля, ударившего <данные изъяты> составила более 1500 кг. Учитывая данные факты, система пассивной безопасности должна была активировать как минимум 1 защитные шторки (системы SRS).

Фронтальное столкновение определяется центральным блоком системы SRS и двумя передними датчиками системы SRS (рис. 1 поз. 10, фото 9, 10). Датчик системы безопасности рассчитан на срабатывание при меньшем значении замедления, чем датчик системы SRS. При фронтальном столкновении (если замедление выше пороговой величины) одновременно срабатывают подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, защитные шторки, подушка безопасности для защиты коленей водителя и преднатяжители ремней безопасности.

Если при столкновении автомобиля усилие удара превышает определенную величину (уровень силы, соответствующий лобовому столкновению автомобиля с неподвижной, недеформируемой преградой при движении со скоростью 20...30 км/ч), автоматически срабатывает система пассивной безопасности.

Подробное описание работы системы пассивной безопасности дает четкое понимание алгоритма ее действий при ДТП.

Из материалов административного дела следует, что автомобили двигались перпендикулярно друг другу. Автомобиль <данные изъяты> получил первичный удар при столкновении с условно неподвижным автомобилем <данные изъяты> Для автомобиля <данные изъяты> удар был фронтальным с перекрытием со стороны водителя от 25% до 40% (в районе левой передней фары). Так как оба автомобиля двигались, то автомобиль <данные изъяты> после удара по инерции продолжил двигаться вперед, а автомобиль <данные изъяты> в силу меньшей массы изменил траекторию своего движения. Под действием силы инерции автомобиль <данные изъяты> в силу ее меньшей массы из-за невозможности дальнейшего прямолинейного движения начало разворачивать по часовой стрелке по ходу движения автомобиля <данные изъяты> В этот момент автомобиль <данные изъяты> контактируя с автомобилем <данные изъяты> получил повреждения по касательной (угловое повреждение) и далее по ходу вращения автомобиль <данные изъяты> получил вторичный удар задней левой части об автомобиль <данные изъяты>

Также стороной истца было предоставлено в суд заключение специалиста МА ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при ударе у автомобиля <данные изъяты> должны были развернуться подушки безопасности водителя и переднего левого пассажира.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта <данные изъяты> без износа 2 563 644 руб. 44 коп., с учетом износа – 2 458 224 руб. 24 коп., стоимость годных остатков 57 158 руб. 50 коп., № 395 руб. 03 коп..

Исходя из буквального толкования норам ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2 588 692 руб. 43 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 884 031 руб. 12 коп., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 71 516 руб.. Данная гибель транспортного средства имела место не по вине ООО «РОЛЬФ МОТОРС», а по вине иных лиц, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заявленные требования истца фактически являются требованиями о возмещении ему убытков, связанных с полной гибелью автомобиля, а также требований о взыскании морального вреда, возникших в результате ДТП, а не по вине продавца ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Суд полагает, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, при котором фактически происходит перекладывание бремени гражданской ответственности за причиненный ему ущерб в виде полной гибели автомобиля и вреда его здоровью в результате ДТП от непосредственного причинителя вреда на продавца товара.

В данном случае взыскание суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены с продавца ООО «РОЛЬФ МОТОРС», а также выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк», а в оставшейся части в пользу собственника ФИО1 приведет к двойному возмещению ущерба, неосновательному обогащению истца, что законом не допускается, поэтому суд считает, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

ФИО1 не лишен возможности на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП со страхователя, компенсации морального вреда, причиненного при причинении вреда здоровью, а также иных убытков с причинителя вреда.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не обоснован расчет размера уменьшения покупной цены, поскольку экспертом в заключении указана стоимость замены всей системы пассивной безопасности, без установления причины возникновения недостатка, могущей повлиять на размер взыскиваемой суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца к ответчику о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 226510 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки в сумме 837000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной решением суда суммы, являются производными именно от требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, то в связи с отказом в иске в данной части, они также не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО5 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о признании п.6.7 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в <адрес>

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд соглашается с доводами стороны истца о недействительности п.6.7 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности, поскольку, по мнению суда, условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частями № статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что условие о подсудности споров, возникающих из договора, определенное в пункте 6.7, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истцом поручено исполнителю ФИО2 подготовить заявление, уведомление, претензию, исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ответчика, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Катав-Ивановском городском суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма передана в полном объеме.

Поскольку уточненное исковое заявление в части требований о признании п.6.7 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было предъявлено в ходе судебного заседания, не охватывается объемом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания страхового возмещения с ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в остальной части иска судом было отказано, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче в суд искового заявления не была оплачена государственная пошлина, подлежащая уплате сумма государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать п.6.7 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева