Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-5136/2025;)~М-4248/2025 2-5136/2025 М-4248/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № (2-5136/2025)

55RS0001-01-2025-004978-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла VIN № под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, размер материального ущерба, возникшего в следствии дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО9 (является также третьим лицом), действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Госавтоинспекция УМВД по <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО10 в материалы дела представлено заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что мопед ФИО3 РФ он продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Ему известно, что ФИО2 разбил мопед в июне 2025 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя мопедом, следовал по <адрес> и в районе строения № по <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который осуществлял левый поворот.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. водитель ФИО2 в нарушением п. 6.2 ПДД РФ, управляя мотоциклом, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Между тем, из видеоматериала не представляет возможность определить, чьи действия из водителей находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об АП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №.10-25, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» в условиях происшествия мотоцикл под управлением ФИО2 выехал на пешеходных переход при включенном для него запрещающего движение через этот пешеходный переход сигнале светофора. При этом, при проезде мотоциклом пешеходного перехода для направления движения мотоцикла был включен красный сигнал светофора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, ФИО9 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла VIN № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе административного материала ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенное, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1, ФИО9 являлся лицом, допущенным к управления указанного автомобиля, на основании страхового полиса АО «АльфаСтрахование ХХХ №.

Сведения о транспортном средстве мопед Alpha RF в информационной системе ГИБДД отсутствуют. При этом, модели мопедов с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб. см, максимальной конструктивной скоростью менее 50 км/ч, определяющих категорию транспортных средств как «мопед», не подлежат регистрации в органах Госавтоинспекции.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО10 в 2019 году им был приобретен мопед Alpha RF, который в июне 2025 года был продан им ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке операции с ВУ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение категории А1 (мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт), М (мопеды и легкие квадрициклы).

В указанной связи, надлежащим ответчиком является ФИО2, который является владельцем мопеда, виновником дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Куб, государственный регистрационный знак Р919КВ5/55, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 185 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему мопедом, вина которого состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ФИО1

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как указывалось ранее, размер заявленного стороной истца ко взысканию ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ИП ФИО8 в размере 139 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги специалиста ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной, исходя из суммы заявленных исковых требования – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.