Решение № 12-13/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 27 февраля 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Д.С.Шкуратов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление №.02/2016 и.о. начальника Багаевского управления Росреестра по РО ФИО1 от 09.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП,

установил:

Постановлением №.02/2016 и.о. начальника Багаевского управления Росреестра по РО ФИО1 от 09.12.2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании распоряжения № от 30.09.2016 года и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, в соответствии со ст. 71 ЗК РФ, п. 7.20 положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением правительства РФ от 02.01.2015 года №1, государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, расположены: жилой дом, хозяйственные строения, плодовые деревья. Земельный участок огорожен по фасаду и правой стороне участка, используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. В ходе проверки был проведен обмер земельного участка. Согласно документам на землю площадь земельного участка составляет 1670 кв.м. Согласно обмера фактическая площадь земельного участка составила 1730,2 кв.м., т.е. самовольно занятый участок составляет площадь 60,2 кв.м.

Таким образом, проверкой установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

По результатам проверки Государственным инспектором составлены: акт проверки органом государственного надзора от 09.11.2016 года и протокол об административном правонарушении от 09.11.2016 года.

Заявитель и её представитель в судебном заседании просили постановление отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении неверно указано отчество ФИО2, проверка была проведена в отсутствии привлекаемого лица, использовался измерительный прибор не прошедший поверку, проводились только линейные измерения сторон, без измерения углов земельного участка.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, доводы и.о. начальника Багаевского отдела Управления Росреестра по РО ФИО1, возражавшей против удовлетворения требований жалобы ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении (л.д.11-17), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 КРФ об АП (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КРФ об АП включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия, направленные на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. Субъективная сторона характеризуется умыслом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки государственным инспектором ФИО3 использовалась мерная рулетка, однако, в акте проверки от 09.11.2016 г. не указано на применение какого-либо измерительного прибора, что ставит под сомнение пояснения инспектора об использовании им рулетки, прошедшей поверку, а также инспектором не представлен расчет площади занятого участка. Кроме того, при проверке не присутствовала ФИО2, тогда как в указанном акте и протоколе об АП указано на ее присутствие, а также не присутствовала при составлении протокола об АП. Ни в акте проверки, ни в протоколе об АП не указано каким именно образом был выявлен самозахват части земельного участка, не указано о наличии либо отсутствии ограждения на земельном участке ФИО2, на приложенном к акту чертеже не усматривается каким образом установлены точки границ земельного участка, их расположение и привязка на местности.

На основании изложенного, обжалуемое постановление №.02/2016 и.о. начальника Багаевского управления Росреестра по РО ФИО1 от 09.12.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФ об АП.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, в том числе о том, что не правильно указаны её паспортные данные, не могут служить самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, как необоснованные не мотивированные. В своей жалобе заявитель указывает на то, что якобы выявлен самозахват территории, примыкающей со стороны огорода с пустыря, тогда как согласно представленного материала об АП, был выявлен факт занятия территории вдоль фасада и боковых сторон земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление №.02/2016 и.о. начальника Багаевского управления Росреестра по РО ФИО1 от 09.12.2016 года в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении Микосянчик ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Д.С. Шкуратов