Апелляционное определение № 33-937/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-937/2026 (2-3447/2025)

55RS0006-01-2025-005224-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Омск РТС» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> г.р. (паспорт серии <...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчиком, являющимся поставщиком коммунальных услуг горячего водоснабжения, нарушены права потребителя посредством оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества по температуре.

Просил возложить на АО «Омск РТС» обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества, а именно, с температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов в точке водоразбора (смесителе) в квартире истца по адресу: <...>, в случае неисполнения судебного решения взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый полный календарный день такого неисполнения, взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Омска от 14.11.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Омск РТС» в части требований о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги надлежащего качества и взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Омск РТС» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Тепловая компания».

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО1 просит решение суда изменить, исключив часть неверных выводов из описательно-мотивировочной части решения. Подача коммунального ресурса «горячее водоснабжение» вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется АО «Тепловая компания» от ЦТП-306, а АО «Тепловая компания» оплачивает потребленную тепловую энергию, полученную для подогрева воды в целях дальнейшей подачи ГВС потребителям. За период с июня по июль, а также с сентября по октябрь 2025 года АО «Тепловая компания» приобретен ресурс на подогрев горячей воды. За качество подготовки на ЦТП-306 и поставки в МКД горячей воды с должными параметрами при закрытой схеме (от ЦТП до МКД) несет ответственность балансодержатель ЦТП-306 АО «Тепловая компания». При указанной (закрытой) схеме подключения оплату за ГВС от граждан-потребителей получает АО «Тепловая компания», а не АО «Омск РТС», что подтверждено копиями квитанций истца, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о том, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальной услуги, является АО «Омск РТС». Истцом указан исковой период с <...> по <...>, однако выводы суда не соответствуют заявленным требованиям в этой части. Из представленных ответчиком доказательств следует, что на МКД временно было произведено изменение схемы подачи горячего водоснабжения на открытую за период с 16:00 <...> (что подтверждается актом № БЕ-78 от <...>) по 15:15 <...> (что подтверждается актом № ДЕ-015 от <...>). Именно в этот период АО «Омск РТС» было исполнителем коммунальной услуги по ГВС. <...> произведено изменение схемы подачи горячего водоснабжения на закрытую в связи с возобновлением циркуляции, следовательно, в период с <...> по <...> и с <...> по <...> поставщиком услуги являлось АО «Тепловая компания». Судом, вопреки представленным доказательствам изложена позиция, которая явно выходит за пределы искового периода, охватывая промежуток времени, который не может относиться к деятельности АО «Омск РТС», а именно, период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО «Омск РТС» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Правил № 354).

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 2 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Услугу по тепловой энергии населению оказывает АО «Омск РТС».

Горячее водоснабжение спорного МКД осуществляется АО «Тепловая компания».

<...> комиссией в составе представителя ТСЖ «Нефтезаводской-2», представителя АО «Омск РТС», с участием потребителя ФИО2 составлен акт поверки качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, которым установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (кран смесителя в туалете жилого помещения) составляет 24 градуса. Измерение температуры произведено после слива горячей воды в точке водоразбора в течение трёх минут, в ходе проверки факт нарушения качества услуги ГВС подтвердился.

Также <...> представителями АО «Омск РТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», ТСЖ «Нефтезаводской-2» составлен акт обследования системы теплопотребления абонента № № <...>, которым зафиксированы параметры на ИТП с температурой 26 градусов.

<...> представителями АО «Омск РТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», ТСЖ «Нефтезаводской-2» составлен акт обследования системы теплопотребления абонента № № <...>, которым установлены параметры горячей поды на ИТП – 45 градусов.

Как следует из представленных ТСЖ «Нефтезаводской-2» отчётов по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...> средняя температура на ИТП составляла 32,59 градуса, за период с <...> по <...> – 26,77 градуса, в период с <...> по <...> –36,77 градусов, в период с <...> по <...> – 30,36 градусов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя посредством оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители АО «Омск РТС» ссылались на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тепловая компания», поскольку в период с <...> по <...>, и с <...> по <...> при закрытой схеме водоснабжения ответственность несёт балансодержатель ЦТП-306 – АО «Тепловая компания», обязанное обеспечивать нормальные параметры ГВС при вводе в многоквартирный дом ответчика как исполнитель коммунальных услуг и получающее оплату за ГВС от граждан-потребителей.

Разрешая требования иска, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ресурсоснабжающей организацией потребителю ФИО2 поставки воды несоответствующей установленным нормативами температуры, при том, что АО «Омск РТС» является теплоснабжающей организацией на территории г. Омска и выступает ресурсоснабжающей организацией теплоносителя для производства горячей воды в спорный МКД, суд первой инстанции, отметив, что именно ответчик АО «Омск РТС» в определенный период несет ответственность за поставку собственникам МКД горячей воды надлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 500 руб.

Подавая апелляционную жалобу на решение и не оспаривая саму по себе правомерность взыскания с АО «Омск РТС» компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя ФИО2, представитель подателя жалобы ссылается на наличие правовых оснований для исключения части неверных выводов суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части решения, поскольку истец, обращаясь с иском, заявил к компенсации период с <...> по <...>, суд учёл периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, тогда как в отношении МКД актом № № <...> от <...> произведено изменение схемы подачи горячего водоснабжения на ЦТП-306 с закрытой на открытую схему, а актом № № <...> от <...><...> произведено изменение схемы подачи горячего водоснабжения на постоянную на данном МКД закрытую схему в связи с возобновлением циркуляции. Именно при временном изменении с закрытой схемы подачи ГВС на открытую исполнителем коммунальной услуги «ГВС» для потребителей стало АО «Омск РТС». При переходе на открытую схему имели место отклонения от параметров температурного режима, в связи с чем АО «Омск РТС» и не оспаривается решение суда в части взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа за определенный период (с <...> по <...>), когда Общество являлось исполнителем коммунальной услуги «ГВС».

Так, согласно договору от <...> № № <...> купли-продажи тепловой энергии АО «Омск РТС» подает тепловую энергию для подготовки горячей воды на центральный тепловой пункт (далее –ЦТП) в целях поставки горячей воды абонентам (при работе ЦТП по закрытой схеме ГВС), а АО «Тепловая компания» оплачивает потребленную тепловую энергию, полученную для подогрева воды в целях дальнейшей подачи ГВС потребителям. Т.е. за качество подготовки на ЦТП и поставки в МКД горячего водоснабжения с должными параметрами при закрытой схеме (от ЦТП до МКД) несет ответственность балансодержатель ЦТП-306 – АО «Тепловая компания».

В период с 16:00 <...> по 15:15 <...> произведено изменение схемы подачи горячего водоснабжения с закрытой на открытую схему.

Поскольку решение суда по существу спора в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности судебной инстанции и проверки обоснованности судебного акта в данной части не имеется, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что излишние выводы суда первой инстанции в части ссылок на период с <...> по <...>, не заявленный истцом, равно как и в части указания суда на то, что АО «Омск РТС» все спорные периоды являлся исполнителем коммунальной услуги ГВС, тогда как при постоянной закрытой схеме подключения на МКД оплату за ГВС от граждан-потребителей получает АО «Тепловая компания», и именно АО «Тепловая компания» является исполнителем коммунальной услуги ГВС (при закрытой схеме), а не АО «Омск РТС», что подтверждено копиями квитанций истца, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о том, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей исполнение коммунальной услуги ГВС на постоянной основе, является АО «Омск РТС», к принятию по настоящему делу неверного решения не привели и не повлекли для ответчика каких-либо негативных последствий помимо взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер которого (моральный вред) определен районным судом не исходя из продолжительности периода конкретного нарушения, а на основании самого по себе установленного с разумной степенью достоверности факта нарушения прав истца как потребителя. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, ответчиком не оспорен.

При этом коллегия судей отмечает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора, по этим причинам нет оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку таковое к восстановлению прав ответчика во всяком случае не приведёт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.