Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-2586/2018 М-2586/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

2-1965/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1090000 руб на срок по 04.08.2021, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил полностью, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, неоднократно допуская просрочки уплаты ежемесячного платежа. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 составляет 1105694,94 руб. При этом, Банком принято решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 04.08.2016 в общей сумме 1105694,94 руб за период с 04.08.2016 по 17.01.2017 включительно, из которых 978682,08 руб – основной долг, 123796,80 руб – плановые проценты за пользование кредитом, 3216,06 руб – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13728,47 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, в судебное заседание предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, не предоставил доказательств невозможности явки в суд.

В соответствии со ст.233, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0399224, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1090000 руб. на срок по 04.08.2021, процентная ставка составила 17 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, что подтверждается кредитным договором №625/0000-0399224 от 04.08.2016, банковским ордером №643 от 04.08.2016.

В силу п.8 кредитного договора №625/0000-0399224 от 04.08.2016 ФИО1 обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а именно разместить на очередную дату ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Однако, согласно расчету задолженности за период с 04.08.2016 по 17.01.2017 ФИО1 неоднократно нарушал условия возврата кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, ответственность ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена, т.е. требования Банка о взыскании спорной денежной суммы с ответчика основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательств обратного, суду не представлены.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, кредитный договор №625/0000-0399224 от 04.08.2016 является основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а при нарушении принятых обязательств - и основанием возникновения обязательств по уплате неустойки.

Основания прекращения обязательств, предусмотренные главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст.409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Арифметический расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика никем не оспорен. Данный расчет проверен судом и признан судом верным, с учетом приведенных условий кредитного договора от 04.08.2016.

Таким образом, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 04.08.2016 в размере 978682,08 руб, плановых процентов за пользование кредитом – 123796,80 руб.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено; наличие таких обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 3216,06 руб. Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.12 кредитного договора №625/0000-0399224 от 04.08.2016 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения ее размера банком в 10 раз) за период с 04.08.2016 по 17.01.2017 составляет 3216,06 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,1% до 0,01% в день, в связи с чем, заявлена к взысканию задолженность по пене в указанной выше сумме.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.п.71, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам по просроченному основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,1% за каждый день просрочки с учетом снижения его размера банком в 10 раз является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени не подлежит снижению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0000-0399224 от 04.08.2016, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1105694,94 руб. (978682,08 руб. + 123796,80 руб. + 3216,06 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 13728,47 руб., что подтверждается платежным поручением №323 от 15.08.2018.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13728,47 руб. в порядке п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0399224 от 04.08.2016 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №625/0000-0399224 от 04.08.2016 в общем размере 1105694,94 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности по состоянию на 17.01.2017 в размере 978682,08 руб, задолженность по плановым процентам за период с 04.08.2016 по 17.01.2017 в размере 123796,80 руб, пени в размере 3216,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подпись) Корнеева Т.С.

ВЕРНО.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.