Решение № 2-1351/2023 2-161/2024 2-161/2024(2-1351/2023;)~М-1229/2023 М-1229/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1351/2023Дело № 44RS0026-01-2023-001623-42 (№ 2-161/2024) З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2024 г. г.Кострома Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 249 575 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 696 руб., указав, что 14.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault MEGANE, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, нарушил ПДД. Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, г.р.з. №, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от 13.07.2022). 26.02.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 249 575 руб. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, направленное по последнему известному месту регистрации судебное извещение не вручено, возвращено в суд, в телефонограмме ответчик сообщил, что регистрации не имеет, с исковыми требованиями не согласен, возмещать ущерб не намерен, в момент ДТП управлял машиной такси, в котором работал без официального оформления. Поскольку ответчик дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в исковом заявлении суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из материалов дела, 14.01.2023 в 18.10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – Renault MEGANE, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО1. Судом изучен административный материал, постановление по которому представлено истцом. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.01.2023 усматривается, что водитель ФИО1 при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству Renault MEGANE, двигавшегося со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно страховому полису, выданному АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, ФИО5 застрахована с 00.00 час. 19.07.2022 по 24.00 час.18.07.2023 в АО «ГСК «Югория», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО6. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан. 26.01.2023 собственник поврежденного транспортного средства Renault MEGANE, г.р.з. №, ФИО7 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» обратилось в Региональное агентство независимой экспертизы, по заключению которого от 16.02.2023 размер ущерба причиненного Renault MEGANE, составил 243040,67 руб. Признав событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 249575 руб., что подтверждается платежным поручением № 20651 от 01.03.2023. Таким образом, ввиду того, что ФИО1 не был (согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) допущен к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. У181ВТ44, в момент ДТП, то к АО "ГСК "Югория" перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в соответствии с основанием, предусмотренным подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 249 575 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере в сумме 5696 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Азербайджан, не имеющего регистрации по месту жительства в г.Костроме и Котсромской области, последнее известное место жительства: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 22.03.2008 отделением УФМС России по Костромской области в Заволжском округе г.Костромы, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 249575 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5696 руб., всего – 255271 руб. (двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят один рубль). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А.Карелин Решение принято в окончательном виде 29 января 2024 года. Суд:Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Карелин Сергей Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |