Решение № 2-2221/2024 2-2221/2024~М-1894/2024 М-1894/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2221/2024

Дело № 2-2221/2024

УИД 70RS0001-01-2024-003765-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии ответчика В.В., представителя ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению В.В. к В.В. овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к В.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией страховой суммой в размере 184500 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4890 руб., затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ в 08 ч. 00 мин. по /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /________/, под управлением В.В., транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак /________/, под управлением И.И., и транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем В.В., управлявшим транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /________/, требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска вынесено постановление о назначении административного наказания от /________/ по делу об административном правонарушении и признании В.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, перечень которых (видимых) указан в документе, содержащем сведения об участниках ДТП от /________/, а также в заключении /________/.008/2022 от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Томский филиал данной организации в порядке прямого возмещения убытков, предоставил предусмотренный законом перечень документов, а также поврежденное в ДТП транспортное средство - для его осмотра и организации независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от /________/, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 202 900 руб.

С целью исключить возможность необоснованного взыскания с В.В. суммы причиненного материального ущерба, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», с которым заключил соответствующий договор. Согласно заключению № 12.008/2022 от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 387 400 руб.

Однако выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. На основании проведенной оценки у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 184 500 рублей (разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в виде страхового возмещения).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 184500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 890 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Н.Н, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что материалы дела содержат снимки автомобиля, на которых отображено то, что автомобиль истца сильно пострадал, и страховая выплата не соответствовала ущербу.

Ответчик В.В., его представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснили, что страховое возмещение покрыло весь причиненный ущерб, ответчик узнал о направлении дела в суд и о судебном заседании, когда продал транспортное средство. Денежные средства от продажи транспортного средства, участвовавшего в ДТП, отдал своему совершеннолетнему сыну. Представил возражения на иск, согласно которым результаты оценки ущерба, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания», не соответствуют реальному размеру ущерба истца, являются завышенными, так как ответчик полагает, что специалистами были взяты самые высокие цены на рынке, также при подготовке досудебной экспертизы специалисту не была разъяснена ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, поэтому результаты такой экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик считает, что взыскание с него суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, невозможно. Просит суд учесть его тяжелое имущественное положение, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В.В. (/________/ г.р.) установлена инвалидность, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 /________/ от /________/. В связи с установлением инвалидности в настоящее время ответчик не осуществляет трудовую деятельность, фактически не работает. Единственным источником дохода В.В. являются пенсионные выплаты в размере 19661,40 руб., (страховая пенсия + фиксированная выплата к страховой пенсии) и ежемесячные денежные выплаты в размере 2224, 28 руб., что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах /________/ от /________/. На данный момент ответчик не владеет на праве собственности ни объектами недвижимости, ни транспортным средством. Автомобиль, участвовавший в ДТП, был продан ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от /________/. Несовершеннолетних детей ответчик не имеет, состоит в зарегистрированном браке. Супруге ответчика в настоящее время также назначена пенсия, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от /________/. Полагает, что в рамках действующего законодательства на территории Российской Федерации и в соответствии с судебной практикой данные факты являются основанием для снижения суммы, подлежащей возмещению в качестве материального ущерба.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от /________/, /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены И.И., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица И.И., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, И.И. в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 08ч.00 мин. по адресу: /________/, В.В. нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак /________/, под управлением И.И., после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от /________/ по делу /________/, согласно которому В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании не был оспорен факт принадлежности ответчику транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, на момент совершения ДТП, вместе с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому В.В. продал вышеуказанное транспортное средство, которое участвовало в ДТП, за 230000 руб., в договоре указано свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 7031 /________/, выдано ГИБДД УМВД России по Томской области /________/.

Гражданская ответственность В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из сведений об участниках ДТП от /________/, материалов выплатного дела №/________/.

Гражданская ответственность В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений об участниках ДТП от /________/.

Постановлением о назначении административного наказания от /________/ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил.

В действиях водителя В.В. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/ в 08 ч. 00 мин. в районе /________/ /________/, подтверждаются материалами административного дела по факту указанного ДТП, в частности, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: деформация с прорывом пластика переднего бампера, сломан спойлер переднего бампера, нарушение целостности крышки омывателя левой фары, капота, глубокие царапины на стекле и деформация с надломом левой фары, деформация переднего крыла, сломан передний левый подкрылок, сломана накладка арки переднего левого крыла, сломана окантовка датчика парковки переднего бампера.

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, с ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

/________/ В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия /________/.

/________/ между САО «РЕСО-Гарантия» и В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно акту о страховом случае, сумма возмещения составила 202900 руб.

Согласно реестру /________/ от /________/, выписке по счету ПАО «Сбребанк», страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения В.В. в размере 202 900 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по ст. 408 ГК РФ прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению № 12.008/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» от /________/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, на дату ДТП с округлением суммы составляет 387 400 руб.

Поскольку стороной ответчика указанная оценка ущерба не была оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает, что заключение № 12.008/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» от /________/ несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов,квалификация эксперта А.А. подтверждается представленными документами и сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное заключение оценочной экспертизы ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением № 12.008/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» от /________/, размер ущерба В.В., представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 184 500 руб. (387 400 руб. – 202 900 руб.).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у В.В., как у лица, виновного в причинении ущерба истцу В.В., возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением согласно ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование свих доводов ответчик также ссылается на Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ /________/, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ /________/ по делу /________/.

Ответчик в подтверждение своего материально положения в целях снижения взыскиваемой суммы прикладывает свидетельство о заключении брака с А.И., /________/ года рождения, серии I-КН /________/ от /________/, которая согласно справке о назначении пенсии является получателем страховой пенсии по старости в размере 20207 руб. Также прикладывает справку о назначении пенсии от /________/, согласно которой ответчик является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с /________/, размер пенсии установлен 19661,40 руб.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России серии МСЭ-2016 /________/ от /________/, В.В., /________/ года рождения, установлена инвалидность.

Также ответчик предоставил сведения об отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Представитель истца ссылается на факт продажи ответчиком транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства от /________/) и возможности последнего возместить ущерб ответчику из средств, полученных при продаже автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /________/. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что отдал денежные средства, полученные с продажи данного автомобиля, своему сыну, об исковом заявлении узнал уже после совершения данной сделки.

Учитывая принятие искового заявления В.В. /________/, получение ответчиком копии искового заявления также после даты продажи автомобиля, отсутствие в материалах дела сведений о том, что до даты продажи автомобиля истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, с учетом изложенных выше обстоятельств и материалов, подтверждающих материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с ООО «Томская независимая оценочная компания» заключен договор на оказание услуг по экспертизе от /________/, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, стоимость данных услуг составляет 5000 руб.

Кассовый чек ООО «Томская независимая оценочная компания» от /________/, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ подтверждают расходы истца в сумме 5000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 12.008/2022 от /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак /________/, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст.132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 81,3% от цены иска, судвзыскиваетс ответчика В.В. в пользу истца В.В. 4065 руб. (5000 руб.х81,3/100) в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4890 руб., что подтверждается чеком по операции от /________/.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 150000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.В. к В.В. овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. (паспорт /________/ /________/) в пользу В.В. (паспорт /________/ /________/) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с В.В. (паспорт /________/ /________/) в пользу В.В. (паспорт /________/ /________/) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб., по оплате акта экспертного исследования № 12.008/2022 от /________/, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 4065руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.