Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2119/2021

Дело № 2-2119/2021

Поступило в суд 10.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Костенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

На основании договора дарения между ним и его отцом от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик, действуя на основании доверенности, выданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру за 1 800 000 руб. Полученные от продажи денежные средства хранились у нее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор с ПЖСК «<данные изъяты> по которому был внесен паевой взнос за однокомнатную квартиру № по адресу <...>. По данному договору она внесла 1 134 091 руб., которые были полностью взяты из суммы 1 800 000 руб., вырученных ею от продажи принадлежащей истцу квартиры. Из этих же денег она внесла 15 000 руб. как вступительный взнос в ПЖСК. Общая сумма по договору составила 1 149 091 руб. Остаток денег 650 909 руб. остались у ответчика.

С 2016 года отношения между сторонами прекращены, ответчик отказалась возвратить денежные средства истцу.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до 2018 года у сторон были доверительные отношения, а впоследствии истец начал предъявлять ФИО3 требования о возврате денежных средств либо о переоформлении квартиры в ПЖСК на его имя, однако, она отказала. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права. Однако, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить по тому основанию, что между сторонами были доверительные отношения, и ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать, доводы письменных возражений поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2

Стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор №.412-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПЖСК «<данные изъяты>», по которому ФИО3 был внесен вступительный взнос за однокомнатную квартиру по адресу <адрес> в многоквартирном жилом доме № в размере 15 000 руб., членский взнос в размере 1 134 091 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела запрошены документы из Росреестра по <адрес>, из которых следует, что сделка купли-продажи принадлежащей истцу квартиры была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по действующей доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уполномочивает ФИО3 на продажу <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность выдана на срок 1 год, удостоверена нотариусом. Данной доверенностью ФИО2 также уполномочил ФИО3 получить деньги, вырученные от продажи квартиры.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что денежные средства от продажи спорной квартиры она передала истцу, на момент продажи квартиры с истцом в браке не состояла, общее хозяйство стороны не вели. Договор с ПЖСК «Просторный квартал 4» ответчик заключила самостоятельно, по договору были внесены собственные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а именно, полученных ФИО3 от продажи принадлежащей истцу квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средств получены продавцом, от имени которого действовала ФИО3, до подписания договора купли-продажи.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 получила денежную сумму в размере 1 800 000 руб. от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры, о чем ему было достоверно известно, на что он ссылался в исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, т.е. с указанной даты согласно доводам истца у ФИО3 возникла обязанность по передаче ему указанных денежных средств, направив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропустил срок для защиты своего нарушенного права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд судом отклоняется как необоснованное, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель в обоснование данного ходатайства – наличие доверительных отношений между сторонами – само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока.

При таком положении, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2021.

Председательствующий-подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2119/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000992-50).