Приговор № 1-42/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 05 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов в спальне <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 умышленно в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве ревности с демонстрацией двух ножей на расстоянии от 1 до 2 метров угрожал убийством ФИО1, эту угрозу последняя восприняла как реально осуществимую.

Кроме того, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский» старший лейтенант полиции ФИО5, назначенный на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, исполняя обязанности, предусмотренные ст.ст.2,12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011, в том числе по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, обеспечения правопорядка в общественных местах, имея в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 и утвержденной 01 августа 2019 начальником МО МВД России «Кинешемский» должностной инструкцией право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибыл совместно с сотрудниками полиции ФИО13, ФИО11 и ФИО12 по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» по сообщению о хулиганских действиях ФИО2 на лестничную площадку второго этажа около входной двери <адрес>, где потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и проследовать вместе с сотрудниками полиции в МО МВД России «Кинешемский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для решения вопроса о задержании.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время и месте на почве внезапно возникших неприязненных отношений вследствие привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка умышленно нанес находящемуся в присвоенном форменном обмундировании инспектору мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» старшему лейтенанту полиции ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей один удар кулаком своей руки в область головы слева, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в лобной области слева, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Преступления не совершил бы, если не находился в состоянии алкогольного опьянения. Угрожал бывшей жене убийством по мотиву ревности.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, выпивал пиво, но сильно пьяным не был. У него с бывшей супругой ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности в виду того, что она отказалась назвать номер телефона ее любовника и заявила, что мобильный телефон выбросила в окно. Он попросил своих дочерей сходить на улицу, найти телефон их мамы. С двумя ножами в обеих руках он вошел в спальню, высказал в ее адрес угрозу убийством, размахивал ножами, сказав, что зарежет ее, хотя в действительности такого намерения у него не было. Приехали сотрудники полиции, которых вызвали родственники ФИО1, они открыли входную дверь квартиры, ФИО1 вышла из квартиры и уехала вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по пути следования домой к своей матери ФИО14, он встретил мать на улице и вместе с ней вернулся по указанному адресу, чтобы забрать свои вещи, но его не впустили в квартиру. Он вызвал сотрудников полиции, один из которых ФИО5 сказал ему, что он никто в своей квартире. ФИО2 разозлился на данного сотрудника полиции и ударил последнего при исполнении тем своих должностных обязанностей один раз кулаком по лицу. После этого сотрудники полиции его задержали, надели наручники. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 24-28).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-12) о совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ с применением ножей в отношении ФИО1 и нанесении умышленного удара по лицу слева сотруднику полиции ФИО5 в связи с исполнении им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она развелась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась с детьми по адресу: <адрес>. Дома находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который вошел в ее комнату, от него исходил запах алкоголя. Он требовал номер телефона мужчины, с которым она встречалась. ФИО1 сказала, что она выкинула телефон на улицу. Он отправил несовершеннолетних детей искать телефон на улицу. ФИО2 вышел из комнаты и вернулся к ней с двумя ножами, размахивал ими перед ней на расстоянии 2 метров, направлял ножи в ее сторону. Она боялась, угрозы были реальными. Причиной конфликта была ревность. К квартире пришла ее мама, а также приехали сотрудники полиции. ФИО2 не пустил их в квартиру. Она услышала, что дверь квартиры открылась. Сотрудник полиции ФИО5 предложил ей выйти из квартиры, что она и сделала. ФИО2 стоял с ножами в коридоре. Она проехала в полицию. О случившемся рассказала маме, брату, сотрудникам полиции. ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла, заплатил 16000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с братом и мамой. В квартиру постучал ФИО2, который хотел войти. Они вызвали сотрудников полиции, которые успокаивали ФИО2, предлагали ему пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 грубо с ними разговаривал, выражался нецензурной бранью. За дверью услышала борьбу. Когда открыли дверь квартиры, то увидела, что у сотрудника полиции ФИО5 было покраснение на лице, его форменная шапка лежала на первом этаже. Если бы ФИО2 был трезвый, то произошедшего бы не было. Претензий материального характера к нему не имеет.

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он служит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский».ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сотрудником полиции ФИО13 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» проследовал по адресу: <адрес>, где муж запер в квартире свою жену. На месте находилась ФИО3, которая является матерью хозяйки квартиры, ее сын. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру их не впустил. Брат потерпевшей открыл дверь квартиры ключом. В коридоре стоял ФИО2 с двумя ножами в руках. ФИО5 и ФИО13 обнажили табельное оружие, потребовали положить ножи. Из квартиры вышла ФИО1, которая была взволнована. В полиции ФИО1 написала заявление об угрозе убийством. Потерпевшая вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 38 минут поступило сообщение о хулиганстве ФИО2 по указанному адресу. ФИО5 совместно с другими сотрудниками полиции, находящимися в присвоенной форме одежды, по данному сообщению проехали к квартире потерпевшей. Там находился ФИО2 со своей мамой, который выражался нецензурной бранью, пинал дверь. 0коло 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут ФИО5, представившись сотрудником полиции, потребовал от ФИО2 прекращения хулиганских действий, успокоиться. Он сказал ФИО2 о том, что он не должен здесь находиться, так как ФИО2 в предверии совершил в ходе конфликта преступление в отношении бывшей жены. ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 умышленно нанес один удар правой рукой в височную область слева в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении. Он испытал физическую боль. Сотрудники полиции надели ФИО2 наручники и доставили в отдел полиции. В отношении ФИО2 он противоправных действий не совершал. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ФИО2 принес извинения ему, которые он принял.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он со своей матерью ФИО3 приехал по адресу: <адрес>, где проживает его сестра ФИО1 с двумя несовершеннолетними дочками. Он вызвал сотрудников полиции, так как в квартире находился пьяный бывший муж сестры- ФИО2, который скандалил. После прибытия сотрудников полиции последний не пускал их в квартиру, выражался нецензурной бранью, кричал. ФИО6 удалось открыть дверь квартиры, в прихожей находился ФИО2 с двумя ножами. ФИО1 вышла из квартиры, она была сильно напугана. Со слов ФИО1 он узнал, что ФИО2 угрожал ей убийством, демонстрируя ножи. Сестра обратилась в полицию с заявлением. ФИО2 сломал, перевернул мебель, разбил посуду. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к ним по указанному адресу в дверь постучал ФИО2, требовал впустить его, громко кричал. ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции просили ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, потребовали от него проследовать с ними на улицу к их автомобилю для составления протокола. ФИО2 продолжал свои хулиганские действия, ударил одного сотрудника полиции кулаком своей руки в область головы слева. Он видел это в глазок входной двери. На ФИО2 сотрудники полиции одели наручники (том 1 л.д. 71-74);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ее дочь ФИО1 расторгла брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила ее внучка ФИО8 и сообщила, что отец скандалит. Она совместно с сыном ФИО6 пришли по адресу: <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл. Они вызвали сотрудников полиции, которые приехали по указанному адресу. Сын открыл дверь квартиры ключом. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стоял в квартире с двумя ножами в руках. Сотрудник полиции позвал ее дочь. ФИО1 вышла из квартиры, у нее была истерика, плакала, была напугана. Дочь рассказала, что ФИО2 угрожал с ней расправиться, демонстрировал ножи. Дочь написала заявление в полицию об угрозе убийством. Затем она с ФИО1, ФИО6 вернулись в квартиру, в которой был беспорядок, заперли дверь. Вернулся домой ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру его не пускали. Они вызвали сотрудников полиции. ФИО2 тоже позвонил полицию в связи с тем, что его не пускали в квартиру. Сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции. ФИО2 редко употреблял спиртное.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с мамой ФИО1, сестрой ФИО8 Ранее вместе с ними проживал ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов мама и папа ругались в спальне. Папа попросил ее с сестрой найти мамин телефон, который та якобы выбросила в окно на улицу. Сестра позвонила бабушке и рассказала о ссоре родителей. Приехала бабушка с братом мамы ФИО6 Также приехали сотрудники полиции. Через некоторое время вышла ее мама с сотрудниками полиции, которая плакала, была напугана (том 1 л.д. 84-88);

-аналогичными свидетелю ФИО7 показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ссоре их родителей ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 91-95);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности командира мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО13 и стажером ФИО10 по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» проследовали в <адрес> с целью проверки сообщения об угрозе убийством, где на лестничной площадке второго этажа, где находились родственники потерпевшей. Со слов родственников ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал по месту жительства, угрожал ножом ФИО1 ФИО2, который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, отказался впустить их в квартиру. Брату потерпевшей удалось своими ключами открыть входную дверь квартиры. В прихожей квартиры находился ФИО2 с двумя ножами в руках. К ним вышла ФИО1, которая была сильно напугана. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении ФИО2 угрозы убийством в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО13, ФИО10 он узнал, что ФИО2 на лестничной площадке второго этажа по адресу : <адрес> ударил ФИО5 кулаком по лицу, после чего был задержан. В батальоне он видел на лице ФИО5 в области левого виска имелась гематома (том 1 л.д. 96-99);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности командира отделения ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции ФИО9, стажером полиции ФИО10 по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» проследовали по адресу: <адрес>, где мужчина, угрожая убийством, запер в квартире бывшую жену. От родственников потерпевшей ФИО1- ФИО4, ФИО6 узнали, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством ножом первой, выгнал детей на улицу, запер квартиру, скандалит. ФИО2 отказался им открыть дверь квартиры, которую удалось при помощи ключа открыть ФИО6 ФИО2 находился в прихожей квартиры с двумя ножами в руках. Сотрудники полиции обнажили табельное оружие. Из квартиры вышла в тапках и халате ФИО1, которая была сильно напугана, у нее была истерика. В батальоне полиции ФИО1 написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» он прибыл с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где в подъезде на втором этаже ФИО2 пинал входную дверь своей квартиры, требовал, чтобы ее открыли, громко кричал, нарушая общественный порядок. С ним находилась мать - ФИО14 Инспектор мобильного взвода ФИО5 сделал ФИО2 замечание, попросил последнего прекратить противоправные действия, успокоиться и проследовать в салон служебного автомобиля. ФИО2 отказался, продолжал свои хулиганские действия. ФИО2 нанес ФИО5 один умышленный удар кулаком своей правой руки в область лица слева. После чего сотрудники полиции произвели задержание ФИО2, одели наручники, доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали, угроз и оскорблений не высказывали (том 1 л.д. 139-142);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности полицейского (кинолога) ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут прибыл к дому №а по <адрес> для оказания содействия в задержании мужчины, который хулиганил в подъезде дома. ФИО2 выражался нецензурной бранью, громко кричал, пинал ногами по входной двери <адрес>, своими действиями нарушая общественный порядок и спокойствие жильцов подъезда. Сотрудник полиции ФИО5 сделал ФИО2 замечание, попросил последнего прекратить свои противоправные действия, потребовал вместе с ними проследовать в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 отказался выполнить требования ФИО5 и кулаком своей правой руки нанес ФИО5 умышленный удар в левую часть лица. ФИО1 доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 131-133);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности полицейского (водителя) ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут во время несения службы он проследовал к дому №а по <адрес>. ФИО1 выражался нецензурной бранью, громко кричал, пинал ногами по входной двери <адрес>, требовал, чтобы открыли дверь, утверждал, что пришел к себе домой, а его не пускают. Сотрудник полиции ФИО5 сделал ФИО1 замечание, попросил ФИО1 прекратить свои противоправные действия, потребовал проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако последний отказался и умышленно ударил кулаком своей правой руки ФИО5 в левую часть лица. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 135-137);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в качестве стажера на должность полицейского ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО13, ФИО9 по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» проследовали по адресу: <адрес>, по сообщению об угрозе убийством. По прибытию она осталась на улице, а указанные сотрудники полиции пошли в данную квартиру, вернулись через 30-40 минут с девушкой и ее родственниками. По пути следования от дома потерпевшей до батальона от коллег ей стало известно, что бывший муж удерживал данную девушку в квартире по месту жительства, угрожая девушке ножом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» с сотрудниками полиции вновь прибыла по адресу: <адрес>,по сообщению о хулиганстве. Она осталась на улице, а другие сотрудники полиции зашли в подъезд, затем вернулись с ФИО2, на котором были наручники. По пути следования в салоне служебного автомобиля из разговора между коллегами ей стало известно, что ФИО2 хулиганил в подъезде, ударил инспектора ФИО5 кулаком своей руки по лицу в область левого виска (том 1 л.д. 126-128);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ее сын ФИО2 до развода проживал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонила ФИО1 и попросила проверить ФИО2 по адресу: <адрес>, однако не застала его там. На <адрес> встретила сына, вместе с ним вернулись в квартиру по указанному адресу, однако дверь не открыли. ФИО2 позвонил в полицию, чтобы забрать свои вещи из дома. Сотрудники полиции не помогли попасть сыну в квартиру. Один из полицейских предлагал ФИО2 пройти с ними в полицию, сказал сыну о том, что он здесь никто. Сын сказал, что ему нужно забрать вещи. От сотрудников полиции и сына впоследствии она узнала, что ФИО2 ударил сотрудника полиции, но она этого не видела, так как отвлеклась. Сына забрали в полицию. От сына узнала, что в эту ночь между им и ФИО1 произошел конфликт, в руках сына находился нож, так как он готовил до этого на кухне. Детей он до этого отправил на улицу искать телефон. Сын редко употребляет спиртные напитки. Противоправные действия сотрудники полиции в отношении сына не совершали.

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к нему как врачу-нейрохирургу нейрохирургического отделения ОБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут во время дежурства обратился сотрудник полиции ФИО5, у которого в лобной области слева имелось покраснение мягких тканей (том 1 л.д. 191-197).

Вина ФИО2 также подтверждается:

-заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении угрозы убийством в отношении нее ФИО2 с применением двух охотничьих ножей ( том 1 л.д.12);

-копией из книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, согласно которой зарегистрировано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут о том, что муж бьет жену в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут зарегистрировано заявление ФИО1 об угрозе убийством ( том 1 л.д.155-158);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 107-109);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 50 минут указанного дня поступило сообщение из ОБУЗ <данные изъяты> о поступлении ФИО5 с ушибом мягких тканей лобной области ( том 1 л.д.28);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему удара ФИО2 правой руки в височную области лица в связи с исполнением им должностных обязанностей, которое зарегистрировано в КУСП ( том 1 л.д.29, 155-158);

-копиями приказа о назначении ФИО5 на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский» и должностной инструкции (том 1 л.д. 121, 122-124);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка МО МВД России «Кинешемский», где отражено, что сотрудник полиции ФИО5 с 16 часов 08 декабря по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои служебные обязанности (том 1 л.д. 151-153);

-копией книги учета доставленных в дежурную часть о доставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в МО МВД России «Кинешемский» ( том 1 л.д.161-163);

-копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении в 01 час 38 минут ФИО6 о хулиганских действиях ФИО2 по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.166);

- копией постановления Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о признании задержанного ФИО2 виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении по делу № и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей ( том 1 л.д.165-173,177);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена лестничная площадка второго этажа первого подъезда <адрес> (том 1 л.д. 178-181);

-справкой ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журналов нейрохирургического отделения ОБУЗ <данные изъяты> о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ушиба мягких тканей лобной области ( том 1 л.д.185,186-187,188-190);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( том 1 л.д.175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имелся ушиб мягких тканей лица в лобной области слева, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета в данную область лица, имеет давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 201-202).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемым ему деяниях.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, в том числе о месте и времени совершённых преступлений, способе их совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый полностью признал вину в совершении двух эпизодов преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО2 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, указанных выше свидетелей, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, не доверять которым у суда отсутствуют какие-либо основания.

Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимый высказывал в адрес находившейся в квартире потерпевшей ФИО1 угрозу убийства с демонстрацией двух ножей. В умышленно созданной ФИО2 по мотиву ревности обстановке в запертой квартире у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Кроме того, подсудимый умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, а также к показаниям свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании в части того, что ФИО2 применено насилие в отношении ФИО5 по мотиву личной неприязни из-за пренебрежительного разговора с ним потерпевшего, так как данный факт в судебном заседания своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетелей и потерпевших по делу, расценивается судом как способ защиты ФИО2, а также вследствие того, что ФИО14 является близким родственником подсудимого.

Сотрудник полиции ФИО5, получив сообщение о совершённом административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, исполняя возложенные на него статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией обязанностями, представился сотрудником полиции и потребовал, чтобы ФИО2 прекратил нарушать общественный порядок в ночное время, проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2, увидев сотрудника полиции в форменной одежде, сознавая, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес удар кулаком в область головы слева сотруднику полиции ФИО5, причинив физическую боль, ушиб мягких тканей лица в лобной области слева, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, то есть применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд находит его обоснованным и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины.

Противоправных действий потерпевший ФИО5 в отношении подсудимого ФИО2 не совершал.

Подтверждением законности действий потерпевшего является и постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАПРФ, которое вступило в законную силу.

В этой связи действия ФИО2 были направлены на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции по пресечению совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что действия потерпевшего были обусловлены исключительно исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему не было вызвано личным конфликтом либо неприязнью, а было обусловлено мотивом, связанным с желанием избежать задержания и привлечения к административной ответственности.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО2 ссылки на некоторые положения Федерального закона «О полиции» как излишне вмененные.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Свидетель ФИО14 охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Потерпевшая ФИО1 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как заботливого отца, занимающегося воспитанием детей.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – наличие малолетнего ребенка ( том 1 л.д.56, том 2 л.д.62), по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшей подсудимым денежных средств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - признание вины; раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка ( том 1 л.д.55, том 2 л.д.62), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является по обоим эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, послужило его причиной. По мнению суда, именно нахождение ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль за своим поведением, о чем свидетельствует характер его преступных действий в отношении бывшей супруги и сотрудника полиции, что подтвердили подсудимый, пояснив, что преступления он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии, а также потерпевшая ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ, а по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде штрафа. Ограничения для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения осужденного. При этом суд учитывает, наличие постоянного места работы у ФИО2, его трудоспособный возраст, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим совершенным преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин