Решение № 2-233/2026 2-2330/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-233/2026

Производство№ 2-233/2026 (2-2330/2025;)

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № по условиям которого должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления суммы займа на банковский счет. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за период с <дата> по <дата> (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек-задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-задолженность по комиссиям. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от <дата> и выпиской к договору уступки прав (требований) № от <дата>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений части 4 статьи 421 ГКРФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых.

Заключение указанного договора, а также получение денежных средств по заключенному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО "АйДи Коллект"» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого право требования образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № № заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО "АйДи Коллект".

С учетом изложенного ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Указанный расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспорен, в связи, с чем суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от <дата> N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту задолженности по договору, последний платёж по погашению кредитной задолженности в добровольном порядке был произведён должником <дата>.

Из представленных в материалы дела отчета задолженности по кредитному договору, дата выноса на просрочку – <дата>.

В адрес заемщика ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект» <дата> было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, согласно которому ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №, <дата>, то есть по истечении трех лет с момента выноса задолженности по кредитному договору на просрочку.

За истекший период ответчик в добровольном порядке не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности в данной части не прерывалось.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>