Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

К делу № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 24 мая 2018 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований суду пояснил, что 28.11.2017 года в 01 час.50 мин. на пресечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-219059-10» г/н № рег. под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21074» г/н № рег. под управлением ответчика ФИО2

Указал, что постановлением об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом правом переезда перекрестка.

Страховой полис ОСАГО ответчиком предоставлен не был.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что результате ДТП его автомобилю «ЛАДА-219059-10» г/н № рег причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, за проведение которой им были оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

О проведении экспертизы ФИО2 был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом, но для проведения осмотра независимым экспертом ответчик не явился.

Согласно заключению № 406-12 от 08.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ЛАДА-219059-10» г/н № рег. составляет 254 638 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 331 рублей, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 285 969 рублей 50 копеек.

22.12.2017 года ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и стоимость проведенной экспертизы, но до настоящего времени ответчик ФИО2 на его претензию не ответил.

Также указал, что ответчиком ему причинен и моральный вред, так как после произошедшего ДТП и перенесенного им стресса и душевных переживаний он потерял сон, стал излишне раздражителен, испытывает головные боли.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДПТ в размере 285 969 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 060 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 168 рублей 60 копеек, расходы на отправку претензии в размере 95 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.11.2017 года в 01 час.50 мин. на пресечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-219059-10» г/н № рег. под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21074» г/н № рег. под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Договора ОСАГО ответчиком не представлено, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО2 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ФИО3

30.11.2017 года ответчик ФИО2 телеграммой был извещен о дате (02.12.2017 года) и месте осмотра автомобиля «ЛАДА-219059-10» г/н № рег.

Согласно заключению № 406-12 от 08.12.2017 г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ЛАДА-219059-10» г/н № рег. составляет 254 638 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 31 331 рублей.

Истцом ФИО1 за услуги эксперта оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

22.12.2017 года ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 969 рублей 50 копеек и в случае отказа от выполнения настоящего требования, оставлением за собой права обратиться в суд с иском. Однако на претензию ответчик не отреагировал, доказательств возмещения ущерба истцу ФИО2 суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истицу ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением № 406-12 от 08.12.2017 г.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд исходит из того, что в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает то обстоятельство, что виновными действиями ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца ФИО1 и невозможностью пользоваться своим имуществом, нарушены только его имущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 285 969 рублей 50 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 638 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 331 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 060 рублей, услугами эксперта в размере 7 000 рублей, оплатой эвакуатора в размере 3 000 рублей, отправкой телеграммы в размере 168 рублей 60 копеек, претензии в размере 95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 285 969 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей, услугами эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, оплатой эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отправкой телеграммы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, претензии в размере 95 (девяносто пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: