Решение № 2-12707/2025 2-404/2026 2-404/2026(2-12707/2025;)~М-8790/2025 М-8790/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-12707/2025

Дело № 2-404/2026

УИД 50RS0002-01-2025-011165-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ибадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточненного иска, обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в судебном заключении эксперта №, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки, указанные в листе осмотра от указанной даты.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № №

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки, указанные в листе осмотра от указанной даты.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № №

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № установлено, объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, микрорайон При<адрес>, <адрес> Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и градостроительным регламентам, стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru не соответствует.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте www.samolet.ru объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 58 997 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого было указано, что судебными экспертами не были установлены недостатки, наличие которых подтверждается актом осмотра и досудебной экспертизой, неверно рассчитана площадь осмотренных элементов, неверно произведен расчет стоимости материалов и работ, неверно применены нормы действующего законодательства РФ.

В связи с чем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФИО5

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 7 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно произвести:

- расчистку стен от старых обоев (50,0 кв.м.)

- выравнивающая штукатурка стен (67,3 кв.м.)

- шпатлевка стен (50,0 кв.м.)

- грунтовка стен (67,3 кв.м.)

- оклейка стен обоями (50,0 кв.м.)

- демонтаж керамической плитки на стенах (17,3 кв.м.)

- облицовка стен керамической плиткой (17,3 кв.м.)

- демонтаж натяжного потолка (24,8 кв.м.)

- монтаж натяжного потолка (24,8 кв.м.)

- полотно натяжного потолка ПВХ (24,8 кв.м.)

- демонтаж плинтусов ПВХ (21,0 кв.м)

- демонтаж ламината (21,6 кв.м.)

- демонтаж дверных полотен (2,1 кв.м.)

- демонтаж дверных коробок (1 шт.)

- демонтаж и монтаж существующего входного дверного блока (2,1 кв.м.)

- демонтаж оконных блоков (1 шт.)

- монтаж существующих оконных блоков ПВХ (5,5 кв.м.)

- штукатурка откосов (1,6 кв.м.)

- шпатлевка откосов (1,6 кв.м.)

- окраска откосов (1,6 кв.м.)

- демонтаж подоконников (0,2 кв.м.)

- монтаж подоконников (0,8 п.м.)

- демонтаж и монтаж розеток (13 шт.)

- демонтаж и монтаж выключателей (3 шт.)

- демонтаж радиатора отопления (3,2 кВт)

- демонтаж и монтаж душевой кабины (1 шт.)

- демонтаж и монтаж раковины (1 шт.)

- демонтаж и монтаж унитаза (1 шт.)

- демонтаж и монтаж сантехнической решётки (2 шт.)

- очистка помещений от строительного мусора и его вывоз.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении разумного срока суд учитывает существо обязательства, условия договора, характер взаимоотношений сторон и другие заслуживающие внимания в данной ситуации факторы.

С учетом принципов разумности исполнения обязательства, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре, что является дополнительной мерой воздействия на должника, также, как и мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов в сумме <данные изъяты> коп.

От экспертного учреждения ООО ЭК «АКСИОМА» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «ФИО6», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1

Между тем, ФИО1 своевременно услуги экспертной организации не оплачены, ООО ЭК «ФИО7» до рассмотрения спора по существу подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

В этой связи с ФИО1 суд взыскивает в пользу ООО ЭК «ФИО8 стоимость проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы в сумме 123 750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «При<адрес>» в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, установленные судебным заключением №, а именно:

-- расчистку стен от старых обоев (50,0 кв.м.)

- выравнивающая штукатурка стен (67,3 кв.м.)

- шпатлевка стен (50,0 кв.м.)

- грунтовка стен (67,3 кв.м.)

- оклейка стен обоями (50,0 кв.м.)

- демонтаж керамической плитки на стенах (17,3 кв.м.)

- облицовка стен керамической плиткой (17,3 кв.м.)

- демонтаж натяжного потолка (24,8 кв.м.)

- монтаж натяжного потолка (24,8 кв.м.)

- полотно натяжного потолка ПВХ (24,8 кв.м.)

- демонтаж плинтусов ПВХ (21,0 кв.м)

- демонтаж ламината (21,6 кв.м.)

- демонтаж дверных полотен (2,1 кв.м.)

- демонтаж дверных коробок (1 шт.)

- демонтаж и монтаж существующего входного дверного блока (2,1 кв.м.)

- демонтаж оконных блоков (1 шт.)

- монтаж существующих оконных блоков ПВХ (5,5 кв.м.)

- штукатурка откосов (1,6 кв.м.)

- шпатлевка откосов (1,6 кв.м.)

- окраска откосов (1,6 кв.м.)

- демонтаж подоконников (0,2 кв.м.)

- монтаж подоконников (0,8 п.м.)

- демонтаж и монтаж розеток (13 шт.)

- демонтаж и монтаж выключателей (3 шт.)

- демонтаж радиатора отопления (3,2 кВт)

- демонтаж и монтаж душевой кабины (1 шт.)

- демонтаж и монтаж раковины (1 шт.)

- демонтаж и монтаж унитаза (1 шт.)

- демонтаж и монтаж сантехнической решётки (2 шт.)

- очистка помещений от строительного мусора и его вывоз.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в срок 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО9» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И.Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.