Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело №2-1226/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2019-001423-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 сентября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эврика Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сносе металлического ограждения придомовой территории, возврату денежных средств, истребовании проектной документации на установку металлического ограждения придомовой территории, предоставлении договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эврика Комфорт» (далее по тексту – ООО УК «Эврика Комфорт»), в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Решениями общих собраний собственников помещений в доме, оформленных протоколами от 01.03.2018 №2 и от 06.11.2018 №3 приняты решения, в том числе об установке металлического ограждения придомовой территории. Указывая на несогласие с принятыми собственниками дома решениями, нарушающими их права, обратились в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что принимала участие в собрании, которое проходило 01.03.2018, однако проголосовала против, поскольку на придомовой территории отсутствует сквозной проезд, что противоречит правилам безопасности.

Истец, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснив, что принимала участие в обоих собраниях, по вопросам голосовала против.

Истец, ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворит, пояснив, что о состоявшихся собраниях ей было известно, однако участия в голосовании она не принимала.

Истец, ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что о проведенных собраниях она была извещена, она лично принимала участие в собрании, решения которого оформлены протоколом от 06.11.2018 №3, по вопросам повестки дня собрания проведенного 01.03.2018 голосовал ее супруг. По вопросу установки металлического ограждения придомовой территории, она голосовала против.

Истец, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что принимала участие во обоих оспариваемых собраниях, проголосовала против вопроса по установке ограждения придомовой территории.

Истец, ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что принимал участие в двух собраниях, воздержался от голосования по вопросам, поставленным на повестку дня. С принятыми собственниками решениями, не согласен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых собственниками дома на общих собраниях, поскольку истцы принимали участие собраниях, но голосовали против. Установка металлического ограждения придомовой территории осуществлена в соответствии с проектом, который согласован с организациями, перечисленными в архитектурно-планировочных требованиях, прав истцов не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, ООО УК «Эврика Комфорт», ФИО4, действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении требований истцов, просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 01.03.2018 №2 и от 06.11.2018 №3.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии c частями 3, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО1 – квартиры №№, ФИО2 – квартиры №№ ФИО5 – квартиры №№, ФИО6 квартиры №№ (доля в праве) ФИО7 – квартиры №№ (доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д. 168-177, 213, том 2, л.д.25-26).

Истец ФИО8 являлся собственником квартиры №№ в указанном многоквартирном доме, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 с 22.07.2019 собственником квартиры является ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2019 (т. 2, л.д. 48-51).

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 07.04.2017 №2 осуществляет УК ООО «Эврика Комфорт».

01.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> которое было проведено по инициативе ФИО3 в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены 10 вопросов, по которым приняты решения, оформленные протоколом от 01.03.2018 №2 (л.д.149-150).

06.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу, которое было проведено по инициативе ФИО3 в форме заочного голосования. В повестку дня включены 10 вопросов, по которым приняты решения, оформленные протоколом от 06.11.2018 №3 (л.д.44-45).

Обращаясь в суд, истцы фактически выражают несогласие с принятым собственниками помещений решением по вопросу установки металлического ограждения придомовой территории, поскольку сами голосовали против, что подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО «УК «Эврика Комфорт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами по делу, что об оспариваемых собраниях им было известно, более того, они принимали в них участие, проголосовав по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу установки ограждения придомовой территории.

При рассмотрении спора судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем как личного вручения, так и размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах. Данные способы уведомления определены самими собственниками помещений многоквартирного дома, что соответствует части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок по оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.03.2018 №2 истек 01.09.2018, по оспариванию решений, оформленных протоколом от 06.11.2018 № 3 – 06.05.2019.

С указанным иском истцы обратилась в суд 16.05.2019, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности обращения в суд с заявленными требованиями в течение шести месяцев со дня принятия решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещения дома, истцами суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истцов о обязании ООО «УК Эврика Комфорт» снести металлическое ограждение и возвратить жильцам дома перечисленные деньги за оплату услуг по его установке удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 01.03.2018 №2 и от 06.11.2018 №3.

Разрешая требования истцов, заявленные ими в уточненном исковом заявлении в части истребования проектной документации и договора управления многоквартирным домом, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцами, что с заявлением об ознакомлении с проектной документацией на установку металлического ограждения придомовой территории дома, а также о предоставлении договора управления многоквартирным домом, они к ответчикам не обращались, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, подлежащих судебной защите.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком ООО «УК «Эврика Комфорт», как управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 07.04.2017 №2 размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эврика Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 01.03.2018 №2 и от 06.11.2018 №3, сносе металлического ограждения придомовой территории, возврату денежных средств, истребовании проектной документации на установку металлического ограждения придомовой территории, предоставлении договора управления многоквартирным домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.С. Брагина

***

Председательствующий подпись О.С. Брагина

***