Решение № 2-4457/2025 2-4457/2025~М-2509/2025 М-2509/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4457/2025

Дело № 2-4457/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005018-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 259591 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volvo 740», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Истец посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством. Ссылается на то, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 145100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации посредством экспресс-доставки от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 254900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 62900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация осуществила истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8770 руб., что подтверждается платежным поручением №, выплату неустойки в размере 13134 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уплату налога на доход физических лиц в размере 1962 руб. Финансовая организация перечислила Истцу неустойку в размере 5597 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 836 руб. Финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Центрального районного суда <адрес> с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192000 руб., штраф в размере 96000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 6230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.. Ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 349230 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. Финансовой организацией перечислена неустойка в размере 103426 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 15454 руб. Финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть произведенную ранее выплату. Выразила не согласие с размером морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, СЧПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volvo 740», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №. Пунктом 2 Соглашения установлено, что оно заключено ФИО1 и Финансовой организацией в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба Транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба Транспортному средству по результатам проведенного осмотра. Согласно пункту 3 Соглашения по результатам проведенного Финансовой организацией осмотра поврежденного Транспортного средства Заявителя, Заявитель и Финансовая организация договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении. Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель и Финансовая организация определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет: 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя. Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП указанного в пункте 4, была возмещена Заявителю (или его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или Финансовой организацией по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансовой организации, повреждение передней правой фары, решетки радиатора и левой противотуманной фары Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, а также уведомила о принятом решении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 145100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством экспресс-доставки от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 254900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложено экспертное заключение ООО «РОКС» от №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1064500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 625100 руб., стоимость годных остатков составляет 80400 руб..

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 377300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8770 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 13134 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уплату налога на доход физических лиц в размере 1962 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Финансовому уполномоченному обращение № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 неустойку в размере 5597 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 836 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192000 руб., штраф в размере 96000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплату рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 349230 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 неустойку в размере 103426 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 15454 руб. Финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 140409 руб. (13134 руб. + 1962 руб. + 5597 руб. + 836 руб. + 103426 руб. +15454 руб.).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 254900 руб. которая составляет 2549 руб. (254900 *1%*1), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 192000 руб. которая составляет 38400 руб. (192000*1%*20), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783360 руб. (192000*1%*408). Таким образом, общий размер неустоек составляет 824309 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб., т.е. лимита ответственности и произведен расчет за вычетом произведенной выплаты неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 13134 руб., 1962 руб. были перечислены по счет уплаты НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 103426 руб., 15454 руб. были перечислены по счет уплаты НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае.

Таким образом, учитывая частичную выплату неустойки, суд считает необходимым определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 259591 руб. (400000 руб. – 140409 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, однако согласно отметки на конверте об отправке искового заявления, указана дата приема корреспонденции для отправки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом срок для обжалования решения Финансового уполномоченного не пропущен.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8787,73 руб. 4000 + ((259591 - 100000)* 3) / 100)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 259591 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8787,73 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова