Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020 (№ 1-1/2-2020)

мировой судья Лебедева Я.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 14 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при помощнике судьи Березенко М.П.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лихачевой Ольги Филипповны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе защитника Лихачевой О.Ф. – адвоката Оносова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2020 года, которым

Лихачева Ольга Филипповна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающая, пенсионерка, состоящая в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющая, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В отношении Лихачевой О.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решён вопрос распределения процессуальных издержек.

Заслушав мнения защитника ФИО1 – адвоката Оносова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в период с 08 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Оносов В.Ю. заявил о несогласии с приговором мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал представленные сторонами доказательства, в обоснование приговора положил противоречивые и непоследовательные показания свидетелей стороны обвинения С.О.В,, А.Л.А., Р.С.Н., К.И.Н., П.И.Ю., Ф.Е.О., П.Н.В., П.М.Д., которые подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оносова В.Ю. государственный обвинитель Толкачев И.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Доводы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные доказательства, исключил из предъявленного ФИО1 обвинения те факты, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, надлежащим образом мотивировал принятое решение. Полагает, что жалоба защитника удовлетворению не полежит, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Оносов В.Ю. поддержал жалобу в полном объёме, полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности её вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя не признала.

Несмотря на непризнание осуждённой ФИО1 своей вины в инкриминированном преступлении, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, полностью подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей С.Н,Г. и М.К.В. – сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Магадану, в <адрес>, собственником которой является ФИО1, в период с 24 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания 18 граждан России, в том числе С.О.В,, С.К.В., А.Л.А., А.К.Д., А.Я.Д., А.Е.Д., П.И.Ю., Ф.Е.О., П.М.Д., П.Н.В. Кроме того, в жилом <адрес>, собственником которого является ФИО1, в период с 20 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года был зарегистрирован по месту пребывания 31 гражданин России, в том числе К.И.Н., Р.С.В. Таким образом, ФИО1 нарушила Федеральный закон от 25 июня 1993 года № 5442-1 «О праве граждан в РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» при регистрации по месту пребывания указанных выше граждан РФ, предоставила недостоверные сведения, а именно указала место пребывания вышеуказанных граждан как <адрес>, а также <адрес>.

Из показаний свидетеля С.О.В, следует, что летом 2018 года по объявлению в газете о предоставлении временной регистрации она обратилась к ФИО2 Последняя, за вознаграждение в сумме 8000 рублей, посредством подачи необходимых документов в Многофункциональный центр оформила временную регистрацию ее и сына (С.К,Н.) по адресу: <адрес>, о чем 19 июня 2018 года получено соответствующее свидетельство. Проживать по указанному адресу ФИО2 ей не предлагала, знала, что ей была необходима только регистрация в г. Магадане. Сама с сыном она (С.О.В,) проживала по другому адресу.

Показания свидетеля С.О.В, подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.А., пояснившей, что в июне 2018 года она предоставила в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, С.О.В,, которая поживала в ней со своим несовершеннолетним сыном в период с июня 2018 года по май 2019 года, а также протоколом осмотра указанной квартиры (том 1 л.д. 117-120).

Как следует из показаний свидетеля А.Л.А., в июне 2018 года по объявлению в газете о предоставлении временной регистрации по месту жительства она обратилась к ФИО2 с просьбой зарегистрировать ее и троих детей. Последняя ответила согласием, произвела указанную регистрацию ха вознаграждение в сумме 8000 рублей, о чем он (А.Л.А.) 15 июня 2018 года получила в МБУ г. Магадана «Горжилсервис» соответствующие документы о временной регистрацию по адресу: <адрес>, на себя и своих детей. Проживать в указанной квартире ФИО1 ей не предлагала.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.Н., в июле 2018 года он встретился с ранее незнакомой ФИО1, которая посредством объявления в газете сообщила о предоставлении услуги по временной регистрации по месту жительства. В здании Многофункционального центра он заполнил и передал последней необходимые для регистрации документы, а также 4000 рублей в знак благодарности за оказанную услугу. Позже он получил свидетельство о временной регистрации по адресу: <адрес>, где проживать не намеревался, поскольку арендовал квартиру по адресу: <адрес> женой и дочерью.

Показания свидетеля Р.С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.И.. согласно которым с 2015 года по апрель 2019 года она проживала со своим супругом – Р.С.Н. в <адрес>. Ей известно, что в июле 2018 года её муж обратился к женщине для оформления временной регистрации, необходимой для трудоустройства. Муж по месту временной регистрации не проживал.

Как следует из показаний свидетеля К.И.Н., в августе 2018 года он созвонился с ФИО1, разместившей объявление о предоставлении временной регистрации, встретился с ней у здания МБУ г. Магадана «Горжилсервис», где он передал ФИО1 5 000 рублей за оформление его временной регистрации. Позже получил документы о такой регистрации по адресу: <адрес>. Договоренности о том, что он будет жить по указанному адресу, у него с ФИО1 не было, так как он на тот момент арендовал квартиру по другому адресу.

Показания свидетеля К.И.Н. подтверждаются показаниями свидетеля К.Т.В., которая пояснила, что с августа 2018 года она проживает совместно с К.И.Н. в <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ей известно, что в августе 2018 года в связи с необходимостью трудоустройства К.И.Н. оформил временную регистрацию по адресу: <адрес>, но по указанному адресу никогда не проживал. Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года осмотрена <адрес>. 65 В по <адрес> в <адрес>, где К.И.Н. проживал совместно с К.Т.В. (том 1 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля П.И.Ю., чтобы получить временную регистрацию для трудоустройства, он обратился к ФИО1, которая разместила в газете объявление о предоставлении временной регистрации. 08 сентября 2018 года он встретился с ФИО1 возле Многофункционального центра, последняя пояснила, что её услуга по предоставлению регистрации стоит 5 000 рублей, он передал ей деньги и свой паспорт. 15 сентября 2018 года он получил документы о временной регистрации на срок шесть месяцев по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживать не намеревался, о чём сообщил ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Ф.Е.О., в августе 2018 года он вместе с супругой снимал квартиру по адресу: <адрес><адрес>, регистрации не имел, в связи с чем, обратился к ФИО1, которая предоставляла услуги временной регистрации. Встретился с ней возле Многофункционального центра, заполнил необходимые документы, которые передал Л.Р.Ф. 20 сентября 2018 года получил свидетельство о временной регистрации по адресу: <адрес>, где никогда не проживал. О том, что жить по указанному адресу он не будет, сразу обговорил с ФИО1

Из показаний свидетелей П.Н.В. и П.М.Д. следует, что в июне 2018 года они приехали в Магадан, проживали по адресу: <адрес>. Для трудоустройства им была необходима регистрация, в связи с чем П.Н.В. позвонил по объявлению в газете о предоставлении такой регистрации. Ему ответила женщина, которая пояснила, что представляет временную регистрацию без проживания за 5 000 рублей. 14 сентября 2018 года он и его супруга – П.М.Д. встретились с этой женщиной возле Многофункционального центра, передали ей 10 000 рублей и свои паспорта, заполнили документы. 20 сентября 2018 года забрали свидетельства о регистрации по адресу: <адрес>, где никогда не были и не проживали, что заранее было оговорено.Позже узнали, что женщиной, предоставившей временную регистрацию, являлась ФИО1

Показания свидетелей П.Н.В. и П.М.Д. подтверждаются показаниями свидетеля Ц.М.А., о том, что в собственности её матери имеется <адрес>, которую она сдает в аренду семье П.М.Д. с июня 2018 года по настоящее время.

Согласно показаниям свидетеля П.В.П., он проживает в <адрес> со своей супругой – ФИО1 в собственности ФИО3 также имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире они не проживают. Его жена на протяжении двух лет помогает людям, оформляет временную регистрацию по месту пребывания, в её доме и в квартире.

Как следует из показаний свидетеля Л.А.В., в собственности его матери – ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес> дом по адресу6 <адрес>. Мама проживает со своим супругом в доме, иногда в указанной квартире. В 2018 года мама сообщила ему, что временно регистрирует граждан России с предоставлением мест проживания на безвозмездной основе. В доме он был несколько раз, видел незнакомых ему лиц.

Из показаний свидетелей П.В.А. и В.И.Г., проживающих в <адрес>, следует, что до конца 2018 года в <адрес> проживала пожилая семейная пара, ранее в квартире проживал их сын. Иные лица в данной квартире в указанный период не проживали.

Помимо этого, виновность осуждённой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, объективно подтверждена исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Магадану от 18 сентября 2018 года, согласно которому 18 сентября 2018 года в 15 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного Т.И.А. о том, что у ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрировано 20 граждан (том 1 л.д. 73),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 96-99),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен земельный участок, на котором расположен <адрес> (том 1 л.д. 100-102),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен <адрес> (том 1 л.д. 103-112),

- протоколом выемки от 05 сентября 2019 года, согласно которому у свидетеля С.Н,Г. изъяты документы, подтверждающие регистрацию по месту пребывания граждан РФ: С.О.В,, С.К.В., А.Л.А., А.К.Д., А.Я.Д., А.Е.Д., П.И.Ю., Ф.Е.О., П.М.Д., П.Н.В., К.И.Н., Р.С.В. (том 1 л.д.241-244),

- протоколом осмотра документов от 11 сентября 2019 года, согласно которому были осмотрены заявления о регистрации по месту пребывания граждан РФ: С.О.В,, С.К.В., А.Л.А., А.К.Д., А.Я.Д., А.Е.Д., П.И.Ю., Ф.Е.О., П.М.Д., П.Н.В., К.И.Н., Р.С.В. (том 2 л.д. 14, 15-35), которые признаны вещественными доказательствами по делу, впоследствии возвращены в ОВМ ОМВД России по г. Магадану (том 2 л.д.36-37, 38-39).

Из анализа указанных выше доказательств следует обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную регистрацию граждан РФ, не являющихся родственниками последней: С.О.В,, А.Л.А., Р.С.Н., К.И.Н., П.И.Ю., Ф.Е.О., П.Н.В., П.М.Д. в принадлежащих ей вышеуказанных жилых помещениях по месту пребывания, при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим в соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, а заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда о виновности осуждённой, изложенные в приговоре, основаны на имеющихся доказательствах и надлежащим образом мотивированны. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо нарушения при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценка доказательств, изложенная в приговоре, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей проверялась версия ФИО1 о ее невиновности и предоставления жилых помещений иным лицам для проживания, однако она обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям свидетелей С.О.В,, А.Л.А., Р.С.Н., К.И.Н., П.И.Ю., Ф.Е.О., П.М.Д., являющихся гражданами РФ и не состоящими в родственных отношениях с подсудимой, дана в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими незаконную регистрацию последних ФИО1 по месту ее жительства и собственности, оформляя которую, ФИО1 не намеревалась предоставлять указанным лицам свои дом и квартиру для проживания, что следует не только из предварительных договоренностей, но и из объявления в газете на основании которого указанные лица обращались к последней.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

При таких обстоятельствах, факт исключения из обвинения ФИО1 обстоятельств регистрации по меру пребывания граждан РФ – Н.Е.А., П.Н.А., П.В.А., П.А.А., П.М.В., Б.Е.А., Д.И.П., Б.М.И. ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, как не нашедших своего подтверждения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 по иным, установленным судом обстоятельствам совершения фиктивной регистрации последней.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре содержится надлежащее обоснование назначения осуждённой ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Оносова В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей не допущены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Оносова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Москович