Приговор № 1-99/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-99/2024

дело №1-99/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000536-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – мотороллером <.....> без государственного регистрационного знака, принадлежащим Свидетель №2, двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> в <адрес> был задержан инспекторами ДПСгруппы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №3 и Свидетель №4, которыми с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1.006 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ехал по <адрес>, управляя мотороллером «<.....>», когда был остановлен инспекторами ДПС. В присутствии понятых, при помощи технического средства «<.....> было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 1.006 мг/л промилле. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты его освидетельствования, ознакомившись с которым он, и понятые расписались. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 53-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-41), Свидетель №4(т. 1 л.д. 42-43), согласно которым, они являются инспекторами дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, примерно в 21 час 20 минут, ими на <адрес> был остановлен ФИО1, управляющий мотороллером «<.....> у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых, с согласия ФИО2, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «<.....>», заводской №. Показания прибора составили 1,006 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, после чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Свидетель №1 (т.1 л.д. 81), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он в качестве понятого принимал участи при освидтельствовании ФИО1 на состояние опьянения на месте. Показания технического средства измерения «<.....>», заводской №, составили 1.006 промилле. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. После чего, был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, куда были внесены результаты проведенного освидетельствования ФИО1, в котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи;

Свидетель №2 (т.1 л.д. 78), согласно которым у нее есть в собственности мотороллер «<.....>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году для личных нужд, но на учет в ГИБДД не регистрировала. Она периодически разрешала ФИО1 пользоваться мотороллером «<.....> без государственного регистрационного знака, который стоял во дворе домовладения, для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый номер телефона позвонил ФИО1, который сообщил, что был задержан инспекторами ДПС.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №4 у <адрес> в <адрес> задержан ФИО1, который управлял транспортным средством – мотороллером «<.....> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранение от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 21 часов 45 минут, вблизи <адрес> в <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством – мотороллером «<.....> без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «<.....>», заводской №, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора 1.006 промилле (т. 1л.д. 5);

выпиской технического измерения «<.....>», заводской №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 1.006 мг/л - ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство мотороллер «<.....>», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан под сохранную расписку ФИО11 (т. 1 л.д. 8);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-15);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания ввиде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 33-34);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России водительское удостоверение № категории (В) ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 не имеется.

Несмотря на комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При этом исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего находит необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением испытательного срока, в течение которого, ФИО1 своим поведением должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотороллер «<.....>» без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-99/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.