Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего: ФИО1, управлявшего автомобилем [ ... ], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер]; [ФИО 1], управлявшей автомобилем [ ... ], р.з. [Номер] и виновника [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ ... ], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «И», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» принято заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. СПАО «И» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило ФИО1 167 100 рублей. ФИО1 не согласился с данной выплатой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу.

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «А», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 266463 рубля. В связи с этим в СПАО «И» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, СПАО «И» до настоящего момента не осуществило выплаты страхового возмещения.

С учетом измененных исковых требований истец окончательно просит взыскать с СПАО «И» в сою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 39700 рублей,

-штраф,

-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

-неустойку в размере 191546 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] протоколом об административном правонарушении [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ], произвело страховую выплату в размере 167100 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно отчету экспертной компании «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 266463 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, представлено заключение независимой экспертизы ([ ... ]

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74800 рублей [ ... ]

Общая сумма страховой выплаты составила 241900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа оставляют 281600 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 39700 рублей (281600 руб. – 167100 руб. – 74800 руб.).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «И» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19850 рублей (39700 рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167100 рублей.

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74800 рублей [ ... ]

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 128820 рублей (114500 руб.*1%*113 дн); с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].: в размере 62726 рублей (39700 руб.*1%*151дн.).

Проверив представленный истцом расчет, суд полает верным производить его за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 114500 руб.*1%*113 дн., что составляет 129385 рублей; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 39700 руб.*1%*151 дн., что составляет 59947 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 рублей, штрафа 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству СПАО «И» определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который гарантировал ее оплату.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) СПАО «И» оплатило проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей [ ... ]

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, выводы эксперта полностью согласуются с заявленными истцом требованиями (истцом сумма ущерба с учетом износа определена в размере 266463 руб., заключением судебного эксперта - 281600 руб.), оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1991 рубля (1691 рубль, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в сумме 39700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 191546 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «И» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 39700 рублей,

-неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки в размере 181546 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1991 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова