Постановление № 1-153/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Кочубеевское 31 июля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.03.2013 года и ордер № от 12.07.2017 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15.05.2017 года около 20 часов 40 минут, находясь во дворе домовладении <адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, запустил двигатель с помощью ключей, находившихся в замке зажигания и начал движение, пытаясь выгнать его с территории двора вышеуказанного домовладения и скрыться на нем, однако не смог этого сделать, так как совершил наезд на кирпичный туалет, расположенный за домом, куда он заехал на указанном автомобиле, где впоследствии был задержан ФИО3, в пользовании которого находился данный автомобиль.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что он полностью загладил причиненный ей преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принесением извинений, в связи с чем она с подсудимым примирилась. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.

Защитник Шек В.Г. поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить, сославшись на то, что оно основано на законе.

Государственный обвинитель Черников В.П. возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что прекращением производства по делу не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Добровольное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, а прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года №19 указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал в ходе следствия и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, возместил потерпевшей материальный ущерб, а также загладил причиненный ей моральный вред, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, положительная характеристика с места жительства. Потерпевшая обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым и последний не возражает против прекращения производства по делу именно по этому основанию.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1., его личности, признания вины, возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания причиненного вреда, примирения с потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии и изменении степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика с места жительства), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что ходатайство потерпевшей является выражением её свободного волеизъявления, суд находит, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении него по этому основанию, находя доводы государственного обвинителя несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ №63 от 31.05.2002 года (в ред. от 02.06.2016 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (в ред. от 01.12.2016 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом №174/122н от 5 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

С учетом сложности дела, суд считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвокату Шек В.Г. за защиту ФИО1 в сумме 1100 рублей за 2 рабочих дня – ведение дела в судебном заседании 17 и 31 июля 2017 года, которая подлежит перечислению за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ).

В связи с изложенным с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату по назначению, в размере 1100 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки № рег. №, считать возвращенным потерпевшей ФИО2

Оплатить за осуществление защиты ФИО1 адвокату по назначению Шек В.Г. вознаграждение за 2 рабочих дня - ведение дела в судебном заседании 17 и 31 июля 2017 года на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Ставропольскому краю 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму вознаграждения адвоката Шек В.Г. за защиту его интересов в суде по назначению в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Сокольникова