Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-2059/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного дохода, судебных расходов солидарно,

Установил:

ФИО1 ФИО18 уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного дохода, судебных расходов солидарно.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2016 года, на 32+750м. автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием двух автомобилей: в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО20 собственником которой является ФИО2 ФИО21 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО22., следовавшей во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль ФИО1 ФИО23. получил значительные механические повреждения.

С.И. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с сообщением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля ФИО1 ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. получила от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, вследствие неподтверждения страховщиком договора ЕЕЕ № и факта оплаты страховой премии. Следовательно, гражданская ответственность ни собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 ФИО27., ни водителя ФИО2 ФИО28., управлявшего автомобилем в момент ДТП, не была застрахована.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ПрофЭкс» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС в состояние, соответствующее доаварийному. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Экспертом установлено, что произошла полная гибель автомашины ФИО1 ФИО29. Установлен размер убытков, подлежащих возмещению, который составил сумму в размере 388 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 ФИО30 получила телесные повреждения, в связи с чем была вынуждена обратиться к травматологу, который выдал ей листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно представленного расчета, утраченный доход истца за 10 рабочих дней, пропущенных по нетрудоспособности, вследствие рассматриваемого ДТП составил 33 438 рублей 30 коп.

Для получения юридической помощи ФИО1 ФИО31. обратилась в ООО «Драйв-С Компани». По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ФИО1 ФИО32 произведена оплата в размере 30 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, по составлению доверенности, которые составили 1 400 рублей.

Виновником ДТП, согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО2 ФИО33., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика (солидарно) был привлечен ФИО2 ФИО37

На основании изложенного, истец ФИО1 ФИО34. просит суд взыскать с ФИО2 ФИО35., ФИО2 ФИО36 солидарно:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.н. № в размере 388 000;

- утраченный доход, по причине нетрудоспособности в размере 33 438 рублей 30 коп.;

- судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы;

- судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса, по составлению доверенности в размере 1 400 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 414 рублей 38 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО38., ее представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи 05.06.2017 года, в адрес суда поступило ходатайство от истца о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия истца ФИО1 ФИО39. и ее представителей, в котором указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ранее 18.04.2017 года по ходатайству истца, в связи с невозможностью присутствия истца на предварительном судебном заседании, предварительное судебное заседание было отложено на 16 мая 2017 года.

16 мая 2017 года по ходатайству истца, поступившему в Щелковский городской суд Московской области 16.05.2017 года, посредством факсимильной связи, в связи с невозможность присутствия истца и ее представителей в судебном заседании, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 ФИО40, действующей на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 20), дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Ответчик ФИО2 ФИО41. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель - ФИО5 ФИО43 действующая на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования ФИО1 ФИО42. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска в отношении ФИО2 ФИО45. отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела есть письменные объяснения ФИО2 ФИО44., поданные им через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ФИО2 ФИО46. ни на момент покупки автомашины <данные изъяты> г.р.н. №, ни при совершении им ДТП не знал, автомашину и страховой полис ОСАГО получил от иного лица. Договор купли-продажи и иные, надлежаще оформленные разрешительные документов на указанную автомашину, в том числе трудовых отношений с ФИО2 ФИО56. не подписывал и не оформлял. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску ФИО1 ФИО55. к ФИО2 ФИО47., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в иске ФИО1 ФИО54. было отказано. Из указанного решения суда следует и судом установлено, что ФИО2 ФИО48. не управлял, принадлежащим ему автотранспортным средством в момент ДТП, что подтверждается объяснениями ФИО2 ФИО51. (виновником ДТП, управлявшим ТС в момент совершения аварии), вины ФИО2 ФИО49. в причинении ФИО1 ФИО52 физических и нравственных страданий не имеется, так же отсутствует причинно-следственная связи между действиями ФИО2 ФИО50. и причинением вреда здоровью истца ФИО1 ФИО53.

Соответчик ФИО2 ФИО57. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, однако в своих письменных объяснениях от 29 мая 2017 года, представленных в материалах дела, просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу без его участия (присутствия), с учетом его письменных объяснений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО58 исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом привлечения ФИО2 ФИО59. в качестве соответчика с солидарной ответственностью по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.06.2016 года, на 32км.+750м. автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием двух автомобилей: в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО60., собственником которой является ФИО2 ФИО61 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО62., следовавшей во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль ФИО1 ФИО63. получил значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 12.06.2016 года ГУВД МВД России 2-ым полком дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД 4-ой ротой (л.д.9;10) и сторонами не оспаривается.

Постановлением от 16 сентября 2016 года командира 4 роты ДПС, подполковника полиции ФИО6 ФИО64. производство по делу об административном правонарушении, по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. В данном постановлении указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № гр-ка ФИО1 ФИО65. получила телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.11). Самого заключения судебно-медицинской экспертизы № или надлежаще заверенной копии такового, истцом в материалах дела не представлено.

В результате ДТП ФИО1 ФИО66. получила телесные повреждения, в связи с чем была вынуждена обратиться к травматологу, который выдал ей листок временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно представленного расчета, утраченный доход истца за 10 рабочих дней, пропущенных по нетрудоспособности, вследствие рассматриваемого ДТП составил 33 438 рублей 30 коп. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, листка временной нетрудоспособности (л.д. 12), выданного ФИО1 ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФСК ЕЭС, пособие по причине временной нетрудоспособности полагается ФИО1 ФИО68. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что временная нетрудоспособность у истца наступила именно в результате ДТП истцом не представлено. В материалах дела отсутствует, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь нетрудоспособности истца с ДТП, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы №, анамнез, выписка из истории болезни, медицинской карты истца по поводу и причинах обращения истца к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об истребовании указанных сведений и документов, стороной истца суду не заявлено, в связи с чем суду не представляется возможным определить, саму причину обращения истца к травматологу в период с 13.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ и диагноз, поставленный лечащим врачом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) командира 4 роты ДПС подполковника полиции ФИО6 ФИО69. производство по делу об административном правонарушении, по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В постановлении указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № гр-ка ФИО1 ФИО70. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.11). Указанное постановление ФИО1 ФИО71. не оспорено, иных надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и временной нетрудоспособность ФИО1 ФИО72., истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца об утраченных доходах, в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следствие ДТП в размере 33 438 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

ФИО1 ФИО73. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с сообщением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО74 получила от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письменный отказ № в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, вследствие неподтверждения страховщиком договора ЕЕЕ № и факта оплаты страховой премии (л.д. 15).

Данный факт установлен при рассмотрении гражданского дела в Люберецком городском суде Московской области по иску ФИО1 ФИО76. к ФИО2 ФИО77., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 ФИО75. было отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд полагает установленным, факт того, что договор ОСАГО по полису ЕЕЕ№ с ФИО2 ФИО81. не заключался, доказательств заключения ФИО2 ФИО78. договора ОСАГО суду также не представлено, следовательно, гражданская ответственность ни собственника автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 ФИО80., ни водителя ФИО2 ФИО79., управлявшего автомобилем в момент ДТП, не была застрахована.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года установлено, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> г.р.н. № на дату проведения независимой экспертизы составляет 531 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 000 рублей, следовательно стоимость ущерба, причиненного истцу ДТП составляет 388 000 рублей (531 000 руб. -143 000 руб. = 388 000 руб.).

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 388 000 рублей, в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Решение Люберецкого суда Московской области от 14.02.2017 года, вступило в законную силу 21 апреля 2017 года, сторонами не оспорено, иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 388 000 рублей установленной, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

ФИО1 ФИО82. 14.10.2016 года обратилась в ООО «ПрофЭкс» для проведения независимой экспертизы, по установлению суммы затрат для восстановления своего ТС в состояние, соответствующее доаварийному. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Расходы по оплате истцом независимой экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом в материалы дела представлен договор с ООО «ПрофЭкс» о проведении независимой экспертизы от 14.10.2016 года № (л.д.19). Стоимость услуг эксперта по договору составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2016 года № (л.д.18), исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Для получения юридической помощи ФИО1 ФИО83. обратилась в ООО «Драйв-С Компани», что подтверждается договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на оказание юридических услуг ФИО1 ФИО84 (л.д. 17). Стоимость услуг составила 30 000 рублей, истцом произведена оплата в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № С-058/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Однако, суд полагает, что представленные истцом документы о заключенном договоре поручения с ООО «Драйв-С Компани» и понесённых расходах по оплате юридических услуг, в том числе и на услуги представителя по заключенному договору поручения, не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения заявляемых требований.

Как следует из представленного договора поручения № № от 19.10.2016 года, поручитель ООО «Драйв-С Компани», в лице генерального директора Одольской ФИО85, оказывает юридические услуги истцу по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Договор поручения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до заключения указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ истец ФИО1 ФИО86. оплатила ООО «Драйв-С Компани» сумму в размере 30 000 рублей.

Основанием оплаты указанной суммы является Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств истцом), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был еще сторонами не заключен и не подписан, из чего следует, что договор поручения, который на момент внесения денег истцом 17.10.2016г. в ООО «Драйв-С Компани» не существовал (заключен не был), основанием для внесения суммы в размере 30 000 рублей (как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) являться не мог.

Данные противоречия являются неустранимыми, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была оплачена истцом ФИО1 ФИО87. ООО «Драйв-С Компани» непосредственно на юридические услуги по представлению интересов истца в настоящем судебном процессе в Щелковском городском суде Московской области, а не в Люберецком городском суде Московской области. или ином суде общей юрисдикции РФ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также сопоставляя даты заключения договора поручения на оказание юридических услуг № от 19.10.2016 года, с датой подачи настоящего искового заявления – 16.03.2017 года, суд приходит к выводу, что непосредственной связи между понесенными истцом издержками на оказание ему юридических услуг и настоящим гражданским делом, рассматриваемым Щелковским городским судом Московской области не усматривается, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов в размере 1400 рублей на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Виновником ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУВД МВД России 2-ым полком дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД 4-ой ротой (л.д.9; 10). ГИБДД от 12 июня 2016 года является водитель ФИО2 ФИО88., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Люберецким городским судом <адрес> установлено, что ФИО2 ФИО89. не управлял, принадлежащим ему автотранспортным средством в момент ДТП, что подтверждается объяснениями ФИО2 ФИО90. (виновником ДТП, управлявшим ТС в момент совершения аварии), вины ФИО2 ФИО91. в причинении ФИО1 ФИО93. физических и нравственных страданий не имеется, так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 ФИО92 и причинением вреда здоровью истца ФИО1 ФИО94 Решение Люберецкого городского суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалах дела, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным постановлением факты и обстоятельства, также полностью подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 ФИО97., представленными им в материалы дела, в которых он поясняет, что ФИО2 ФИО95. ни на момент покупки ФИО2 ФИО96 автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №№ у иных лиц, ни при совершении ФИО2 ФИО98 ДТП не знал, автомашину и страховой полис получил от иного лица. Договора купли-продажи и иных, надлежаще оформленных разрешительных документов на указанную автомашину с ФИО2 ФИО99. не подписывал, в трудовых отношениях не состоял. Данные факты истцом не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.

Таким образом, истец должен доказать факт наступления вреда в результате противоправных действий ответчиков, их вину и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, ни виновника ДТП ФИО2 ФИО100., управлявшего автомобилем в момент ДТП, не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доказательств виновности собственника транспортного средства ФИО2 ФИО101. в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в размере 388 000 рублей, должна быть возложена судом на лицо, по вине которого произошло ДТП - т.е. ФИО2 ФИО102 по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 ФИО104. отсутствуют, т.к. вред причинен только ФИО2 ФИО103 - водителем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные правоотношения имеют место вследствие причинения вреда, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО106 не была застрахована, следовательно, положения Закона РФ «Об ОСАГО» не применимы, исковые требования ФИО1 ФИО105 к ФИО2 ФИО107, ФИО2 ФИО108 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного дохода, судебных расходов солидарно, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 ФИО109 оплачена государственная пошлина в размере 7 414 рублей 38 копеек (л.д.2), требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 395 000 рублей, соответственно в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 ФИО110 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО111 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО112 в пользу ФИО1 ФИО113: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з. № в размере 388 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, всего 402 150 (четыреста две тысячи сто пятьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО114 к ФИО2 ФИО115 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного дохода, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО116, превышающем взысканный -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова