Приговор № 1-324/2023 1-63/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-324/2023

ККОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2023-002234-82

Уголовное дело № 1-63/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Ревды Гордеевой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой Н.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающей, являющуюся инвалидом третьей группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- 25.12.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой с 09.12.2023 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, в г. Дегтярске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 около 13:00 ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлической лестницы стоимостью 1 500 рублей, уголка металлического стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезла через забор и незаконно проникла на земельный участок, где действуя тайно, похитила вышеуказанное имущество, с которым скрылась с места преступления. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, 16.11.2023 около 11:00 ФИО1, находясь в крытом дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: бензопилы «Хускварна» стоимостью 7 000 рублей, УШМ «Макита» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, похитила вышеуказанное имущество, с которым скрылась с места преступления. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, 21.11.2023 около 12:00 ФИО1, находясь возле нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: 7 металлических труб общей стоимостью 2 000 рублей, 2 садовых секаторов стоимость 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, тисков слесарных стоимость 2 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезла через забор и незаконно проникла на земельный участок, где прошла к крытому двору дома, где действуя тайно, похитила вышеуказанное имущество. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, пройдя к строению нежилого дома, путем свободного доступа незаконно проникла внутрь помещения, откуда, действуя тайно, похитила имущество Потерпевший №3, а именно: стол металлический стоимостью 6 900 рублей, 3 оцинкованных ведра стоимостью 350 рублей за каждое, общей стоимостью 1 050 рублей, 3 эмалированных ведра стоимостью 500 рублей за каждое, общей стоимостью 1 500 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 5 литров стоимостью 1 500 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 3 литра стоимостью 700 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 1 литр стоимостью 400 рублей, 2 суповые эмалированные миски стоимостью 300 рублей за каждую, общей стоимостью 600 рублей, 4 старинных суповых столовых ложки стоимостью 230 рублей за каждую, общей стоимостью 920 рублей, 4 старинных чайных ложки из никелированной стали стоимостью 180 рублей за каждую, общей стоимостью 360 рублей, 2 эмалированных кружки объемом 0,25 литра стоимостью 280 рублей за каждую, общей стоимостью 560 рублей, 2 кухонных ножа с деревянной ручкой стоимостью 90 рублей за каждый, общей стоимостью 180 рублей, чайник электрический стоимостью 1 200 рублей, 1 кг гвоздей стоимостью 600 рублей, 1 кг шурупов стоимостью 600 рублей, 0,5 кг саморезов стоимостью 340 рублей, мойку эмалированную стоимостью 2 000 рублей, совок металлический для мусора стоимостью 400 рублей, совок для золы стоимостью 400 рублей, кочергу металлическую стоимостью 470 рублей, ножовку с пластиковой ручкой стоимостью 450 рублей, радиоприемник с проигрывателем стоимостью 3 500 рублей, радиоприемник «Турист» стоимостью 1 400 рублей, шланг садовый зеленого цвета длинной 15 метров стоимостью 1 550 рублей, 3 противня металлических стоимостью 360 рублей за каждый, общей стоимостью 1 080 рублей, решетку металлическую от газовой плиты стоимостью 100 рублей, эмалированный таз стоимостью 400 рублей, 3 сковороды чугунных стоимостью 700 рублей за каждую, общей стоимостью 2 100 рублей, кровать металлическую с панцирной сеткой и никелированными спинками стоимостью 2 400 рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40 760 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 08.11.2023 в дневное время, решила похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, расположенное на его земельном участке, по адресу: <адрес>, а именно металлическую лестницу и металлический уголок, для чего она перелезла через забор и перенесла похищенное имущество себе на участок. После сдала его в пункт приема лома, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. При этом, отрицала свою причастность к пропаже у Потерпевший №1 металлических печки и бака. Кроме того, 16.11.2023 она нуждалась в денежных средствах, для чего пошла к своей соседке Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Зайдя на территорию крытого двора, она поняла, что Потерпевший №2 нет дома, осмотрев крытый двор, обнаружила бензопилу, УШМ, которые решила похитить и сложив их в пакет ушла с ними к себе домой. Позже похищенное имущество сдала в ломбард, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды. Кроме того, 21.11.2023 в дневное время, нуждаясь в денежных средствах, находясь на территории своего участка, обратила внимание на соседний участок, по адресу: <адрес>, куда перелезла через забор, проникнув на территорию крытого двора похитила оттуда металлические трубы, секаторы и тиски. После чего проникла в помещение нежилого дома, откуда похитила различное имущество, которое вынесла из помещения дома и перебросила на через забор на свой участок. В последующем часть имущества сдала в пункт приема лома, а часть продала неизвестному мужчине. Вырученные денежные средства потратила на свои собственные нужды. При этом, указала, что подушку, одеяло и пластиковые бочки она не похищала, так как ей они были не нужны, а велотренажер, она вынесла из дома, но так как он был тяжелым, оставила его на территории земельного участка потерпевшего Потерпевший №3 В судебном заседании ФИО1 вину в указанной части признала, раскаялась, принесла извинения в адрес потерпевших, а также сообщила о месте нахождения велотренажера потерпевшему Потерпевший №3

Оценивая приведенные выше показания, суд признает показания ФИО1 достоверными и правдивыми, они согласуются с исследованными судом доказательствами, и показаниями потерпевших.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, где имеется недостроенное помещение бани и дачный дом. На территории участка он хранит различное имущество: строительные материалы, а также возле бани находилась металлическая печка и бак для воды. На указанный участок он приезжает на выходные. 11.11.2023 вновь приехав на свой участок и обойдя территорию обнаружил пропажу металлической лестницы, которую ему изготовили на заказ, и оценивает ее с учетом износа в 1 500 рублей, уголок металлический, стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, пояснил, что пропавшие металлические печку и бак, с учетом их вера и габаритов, ФИО21 не могла их унести. Причиненный для него ущерб составил 3 500 рублей, что является для него незначительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 21.11.2023 в вечернее время вернувшись домой, по адресу: <адрес>, осмотрев территорию крытого двора, где хранится, принадлежащий ей садовый инвентарь и инструменты, не обнаружила УШМ «Макита» и бензопилы «Хускварна». Последний раз указанное имущество видела 15.11.2023, которое она оценила с учетом износа в 4 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно. Указанный ущерб для нее является незначительным. Кроме того, вечером 30.11.2023 к ней домой пришла ФИО1 и вернула похищенную УШМ «Макита» (т. 1 л.д. 37-38).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится земельный участок, где располагается нежилой дом с крытым двором. На данном участке он в летнее период занимается огородом. Двор огорожен забором. В период с сентября 2023 года по 26.11.2023 он на участок более не приезжал. Приехав 26.11.2023 на участок, на территории крытого двора обнаружил беспорядок, а также пропажу его имущества. Кроме того, после того как ФИО1 рассказала, где ей был оставлен вынесенных из помещения велотренажер, он обнаружил последний на своем земельном участке. Также исключает тот факт, что пропавшие у него подушка, одеяло и два пластиковых бака были похищены ФИО22 причиненный для него ущерб в результате хищения его имущества является для него значительным, а похищенное имущество ему необходимо для ведения хозяйства, с помощью которого он обеспечивает себя и семью продуктовыми запасами, а восстановление похищенного является для него затруднительным в виде получения им в качестве доходов только пенсии.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 26.11.2023, приехав на свой земельный участок и осмотрев помещение крытого двора и нежилого дома обнаружил пропажу 2 секаторов, 7 металлических труб, слесарных тисков, металлического стола, велотренажера, 3 ведер металлических, 3 эмалированных ведер, 3 кастрюль, 2 эмалированных мисок, ложек, вилок, кружек, ножей кухонных, электрического чайника и плитки, гвоздей и шурупов, эмалированной мойки, 2 металлических совков, кочерги, ножовки, 2 радиоприемников, подушки и одеяла, двух пластиковых баков, садового шланга, 3 металлических противней, металлической решетки от газовой плиты, эмалированного таза, 3 чугунных сковород, металлической кровати с сеткой (т. 1 л.д. 105-108).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.11.2023 в Ломбар, где она работает товароведом, обратилась женщина, которая представила документы на имя ФИО1, которая сдала УШМ «Макита», зеленого цвета, пояснив, что указанный инструмент принадлежит ей. После оценки товар был принят, а женщине выданы 1 200 рублей, оформлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 30.11.2023 в ломбард, в котором она работает, пришла ФИО1, которая выкупила, ранее заложенную УШМ «Макита», о чем составлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО20., работающий на пункте приема вторсырья, показал, что двадцатых числах ноября 2023 года приезжала ФИО1, которая привозила различные металлические изделия, ведра, кастрюли, кружки, и другое имущество, суммарно на 77 кг, за что ей были переданы денежные средства в размере 1 800 рублей (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в десятых числах ноября 2023 года в пункт приема лома приезжала ФИО1, которая привезла, в том числе, различные металлические трубы, спинки от кровати ведра с гвоздями и саморезами, и 21.11.2023 металлические уголок и лестницу. О том, что имущество не принадлежит ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимой в совершенных преступлениях объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями о преступлениях ФИО7 от 22.11.2023, Потерпевший №3 от 27.11.2023, Потерпевший №1 от 04.12.2023, в которых они указывают о хищении принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 4, 62, 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрена помещение дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023, согласно которому осмотрена территория земельного участка и помещений по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка внутри помещений, а также установлено и место проникновения на территорию крытого двора (т. 1 л.д. 65-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023, по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на территории участка, а также отражено место хранения пропавшего имущества (т. 1 л.д. 122-124);

- ответом на запрос ООО «Технобайер» от 15.12.2023, в котором указано об обращении в ломбард ФИО23, которой сдана УШМ «Макита» и последующим ее выкупом 30.11.2023, а также приложенными к ответу копией договора, скупочной квитанцией, товарного чека акта приема передачи, и расходно-кассового ордера по УШМ «Макита» (т. 1 л.д. 19-24), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. л.д. 25-32, 34).

- в ходе выемки 06.12.2023 у Потерпевший №2 изъята УШМ «Макита» (т. 1 л.д. 45-46), которая в этот же день осмотрена (т. 1 л.д. 47-50), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 51) и передана на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с ее участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, ее собственными показаниями о признании вины в хищении имущества каждого из потерпевших, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой относительно места и обстоятельств, при которых было похищено имущество, а также количества, и наименования похищенного, подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, причин для оговора подсудимой отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не имеют.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного ей преступления. Указанные показания согласуются с изложенными показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. ФИО1 не оспаривала, а, напротив, подтверждала, что именно она 08.11.2023, 16.11.2023 и 21.11.2023 в дневное время, в каждом случае, проникнув на территорию, принадлежащую потерпевшим, а в отношении имущества Потерпевший №3 – в том числе, в помещение нежилого дома, совершила незаконное изъятие имущества из их владения, которым в последующим распорядилась по своему усмотрению. Обстоятельства хищения ФИО1 имущества потерпевших подтверждены ее собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей – работников ломбардов и пунктов приема лома, а также протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра предметов, выемки.На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, совершив, таким образом, хищение имущества каждого из потерпевших.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1 о совершении хищения чужого имущества и последующем распоряжении им в личных целях.

По эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 от 21.11.2023 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО1 для реализации преступного умысла, проникла в помещение, принадлежащее потерпевшему, где им осуществлялось хранение, в том числе, похищенного ФИО1 имущества.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, так как стоимость похищенного имущества потерпевшего составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшего, его семейного положения, источника дохода, ценности для потерпевшего похищенного имущества, а объективной необходимости его наличия для ведения хозяйства, и сомнений у суда не вызывает. В своих показаниях, потерпевший указал на причинение им именно значительного ущерба, действиями ФИО1 Причинение подсудимой именно значительного ущерба потерпевшему не оспорено стороной защиты в судебном заседании доказательств опровергающих такую квалификацию действий подсудимого, суду не представлено.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения часть пропавшего у потерпевших имущества, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 в полном объеме не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. ч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения части имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: печь металлическая стоимостью 8 000 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 5 000 рублей, а также принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3: одеяло ватное 1,5 спальное стоимостью 1 700 рублей, подушка с синтетическим наполнителем стоимостью 490 рублей, бочка пластиковая объемом 250 л стоимостью 1 500 рублей, бачка пластиковая объемом 200 л стоимостью 800 рублей, так как предъявленное обвинение в части незаконного изъятия вышеуказанного имущества именно действиями ФИО1 не нашло своего объективного подтверждения, о чем также заявили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Суд, также соглашается и с обоснованностью исключения из объема инкриминированных ФИО1 преступных действий по хищению принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 велотренажера стоимостью 30 000 рублей, так как несмотря на перемещение ФИО1 велотренажера с места его хранения на территорию земельного участка, из собственности потерпевшего он не выбыл, а ФИО8 добровольно отказалась от дальнейшего его хищения, и не имела возможности распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, об отсутствии последующего умысла на хищение указанного велотренажера указывает и сообщение потерпевшему местонахождения велотренажера, оставленного, на продолжительное время с момента хищения остального имущества, на земельном участке, принадлежащем потерпевшему.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищениями ущерба в остальной части, а также его значительность для потерпевших подтверждена в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, сумма причиненного ущерба не оспаривается подсудимыми.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизодам от 08.11.2023 и 16.11.2023 суд квалифицирует в каждом случае по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 21.11.2023 – по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести (по эпизодам от 08.11.2023 и 16.11.2023) и средней тяжести (по эпизоду от 21.11.2023), которые направлены против собственности, совершенны умышленно, являются оконченными.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает и содержит одна, социально адаптирована, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и в качестве таковой объяснения, оформленные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 12, 13, 96, 97, 128, 129-130), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном сообщении обстоятельств совершения преступлений, а также по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности третей группы, состояние здоровья близких, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение им извинения, а также по эпизоду от 16.11.2023 частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых она должна доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом его влияния на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности и материального положения подсудимой, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для назначения виновной иных альтернативных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание. Также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В действиях подсудимой имеется совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, чего наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, настоящие преступления ФИО1 совершила до постановления приговора от 25.12.2023, которым она осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ, окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживалась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что копия договора купли-продажи № от 16.11.2023, копия квитанции № № от 16.11.2023, копия расходного кассового ордера № 26819 от 16.11.2023, копия товарного чека № № от 30.11.2023, копия акта-приема передачи № от 30.11.2023, хранящихся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 34), следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, УШМ марки «Макита» - переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 51-52), подлежит оставлению ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9 779,60 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210), подлежат взысканию с осужденной. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, способен и согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, Потерпевший №2 в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 41), Потерпевший №1, с учетом уточнения, в размере 3 500 рублей (т.1 л.д. 148), также, в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором г. Ревды в интересах потерпевшего Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму, с учетом ее уточнения, 40 760 рублей (т. 1 л.д. 229-231), которые ФИО1 признала в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев указанные гражданские иски, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на суммы 7 000, 3 500, 40 760 рублей, соответственно. Указанная сумма ущерба подсудимой не оспорена, напротив, ею высказано намерение возместить ущерб в заявленном размере. Таким образом, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из анализа норм ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что потерпевшим Потерпевший №3 указывается на наличие требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (приобретению похищенного имущества в будущем), которые по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, за потерпевшим Потерпевший №3 подлежит сохранение права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании понесенных расходов на восстановления похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 08.11.2023) в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16.11.2023) в виде 160 часов обязательных работ;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 21.11.2023) в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда, после вступления в законную силу приговора суда отменить.

Исковые требования потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, а также прокурора г. Ревды, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №3, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ФИО2 7 000 рублей,

- Потерпевший №1 3 500 рублей,

- Потерпевший №3 40 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 морального вреда отказать. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании понесенных расходов на восстановление похищенного ФИО1 имущества.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли продажи № от 16.11.2023, копия квитанции № № от 16.11.2023, копия расходного кассового ордера № от 16.11.2023, копия товарного чека № от 30.11.2023, копия акта-приема передачи № от 30.11.2023 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- УШМ марки «Макита» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 779рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<данные изъяты>