Решение № 2-3179/2018 2-3179/2018 ~ М-2247/2018 М-2247/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3179/2018

Дело № 2-3179/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате виновных действий которой его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представил в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371.099 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке аварийного транспортного средства в размере 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представил в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 191699 рублей 90 копеек, неустойка в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201284 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца поддержали требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что расходы потерпевшего на организацию экспертизы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат возмещению без учета лимита ответственности страховщика. Стоимость независимой оценки включается в состав убытков, ввиду чего неустойка на сумму экспертизы и иные расходы истца начисляться не может. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате виновных действий которой его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представил в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371.099 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке аварийного транспортного средства в размере 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представил в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 191699 рублей 90 копеек, неустойка в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 201284 рубля 90 копеек.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 68000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_________________