Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСила-55» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 04.11.2017г. около 20-40ч. водитель ООО «АвтоСила-55» ФИО2, управляя закрепленным по работе технически исправным транспортным средством автобусом «ЛиАЗ 525645», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоСила-55», следуя по ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны ул. 33-я Северная в направлении ул. Завертяева, в районе дома № 26 по ул. 21-я Амурская допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО УМВД России по Омской области 04.11.2018г. был возбужден материал проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области майором юстиции ФИО4 от 26.12.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец ФИО1 является братом, погибшего ФИО3

В связи с гибелью близкого человека, ему как родственнику были причинены нравственные и физические страдания, связанные с перенесенным стрессом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с ООО «АвтоСила-55», расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Определением суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоСила-55», в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании от 20.07.2018г. в связи с уточнением исковых требований ответчик ФИО2 переведен в статус 3-го лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб. а так же судебные расходы с ООО «АвтоСила-55». Пояснил, что 04 ноября 2017 года произошло ДТП в результате, которого погиб брат его доверителя, в связи с чем ФИО1 понес большие страдания, поскольку были близкими людьми, проживали в одной квартире. Погибший являлся старшим братом истца, отношения между ними были близкие, родственные. Погибший в браке не состоял, детей не имеет.

Представитель ответчика ФИО8 (адвокат по ордеру, по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменного отзыва. Пояснила, что действительно на них возложена обязанность возместить вред как на владельце источника повышенной опасности. Ранее на момент ДТП ФИО2 состоял с ними в трудовых отношениях. Согласно материалам проверки вины ФИО2 в произошедшем нет, имеет место грубая неосторожность потерпевшего. Никто из родственников к ним не обращался за оказанием помощи в организации похорон, в страховую компанию за страховой выплатой тоже никто не обращался. Просила учесть материальное положение ответчика, поскольку они как перевозчики несут значительные убытки, поскольку Департамент транспорта не компенсирует денежные средства за перевозки. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Ранее суду пояснял, что он работал водителем автобуса в ООО "АвтоСила-55", осуществлял пассажирские перевозки. В настоящий момент у ответчика не работает. В тот день ехал по маршруту № 29 «Нефтезавод - Первый кирпичный завод». Дорога была скользкая, он ехал не спеша, немного опаздывал от графика. На ул. 21-ю Амурскую повернул со стороны ул. Багратиона - 4 я ФИО9. Впереди был пешеходный переход, на светофоре горел для него зеленый сигнал, машины тоже ехали. На разделительной полосе стоял человек на голове у него был капюшон, подъезжая ближе, он обратил на него внимание и посигналил ему. Метров 5-10 оставалось до пешехода, он шел по полосе движения автобуса. Когда он понял, что человек не уходит с проезжей части, нажал по тормозам, дорога была скользкая, пытался объехать его, но автобус широкий. Когда правой стороной автобуса пересек разделительную часть полосы, услышал удар, думал, что кто-то что-то кинул в стекло автобуса, когда почувствовал, что наехал колесом на что-то, остановился. Вышел из автобуса и увидел человека под автобусом. Он его переехал передним колесом. После чего сразу позвонил в скорую помощь. Кондуктора попросил позвонить в МЧС. Когда достали потерпевшего из под автобуса, он был жив, однако когда приехали спасатели, он уже не дышал. Вред он причинил не умышленно.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования к ответчику подлежащим удовлетворению, однако в меньшем размере, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

По запросу суда ССО УМВД России по Омской области представлен материала проверки № <данные изъяты> по факту ДТП имевшего место 04.11.2017г. на ул. 21-я Амурская г. Омска

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017г. около 20-40ч. водитель ООО «АвтоСила-55» ФИО2, управляя закрепленным по работе технически исправным транспортным средством автобусом «ЛиАЗ 525645», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоСила-55», следуя по ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны ул. 33-я Северная в направлении ул. Завертяева, в районе дома № 26 по ул. 21-я Амурская допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО УМВД России по Омской области 04.11.2018г. был возбужден материал проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения в момент ДТП.

В материалах проверки имеется автотехническое заключение № 10/103 от 05.12.2017г. из которого следует, что при заданных исходных данных скорость движения автобуса «ЛиАЗ 525645» перед применением его водителем экстренного торможения в рассматриваемом случае могла составлять 52,0км/ч.

При заданных исходных данных, в случае, если пешеход преодолел расстояние 8,1 м за время 3,34с., скорость его движения на данном участке пути составляла около 8,7 км/ч.

При заданных исходных данных удаление транспортного средства от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения в случае, если пешеход с указанного момента наезда преодолел расстояние 4,37 м. со скоростью 8.7 км/ч (23,4м.), меньше остановочного пути автобуса 2лиАЗ 525645№ при его движении со скоростью 52,0 км/ч (65,0 м.).

Такое соотношение величин свидетельствует о том, что при заданных исходных данных водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Анализируя в совокупности собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует сделать вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО3, а именно нарушение им требований п. 4.3. ПДД РФ, обязывающего пешеходов пересекать, проезжую часть по пешеходным переходам и п. 4.5. ПДД РФ, обязывающего пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области майором юстиции ФИО4 от 26.12.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автобус «ЛиАЗ 525645», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ОАО «ПАТП №2», что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, имеющейся в материалах проверки № 39249/130-2017 (л.д. 72-73)

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоСила-55», основным видом экономической деятельности указаны внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. ООО «АвтоСила-55» имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 87-94).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016г., подписанного ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2 (арендодатель) и ООО «АвтоСила-55» (арендатор), предметом договора аренды является автобус ««ЛиАЗ 525645», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 99-101). Акт приема-передачи автотранспортного средства от 05.04.2016г. (л.д. 102-103).

В материалы дела представлена копия трудового договора № ТД-87 от 02 октября 2017 года, заключенного между ООО «АвтоСила-55» и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 принят в ООО «АвтоСила» в транспортный отдел на должность водителя, работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 95-97).

Приказом № 21 от 11.07.2018 г. трудовой договор с работником ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 98)

Суд так же отмечает, что автогражданская гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «АвтоСила-55» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты>.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.07.2018г. заявлений о страховой выплате по факту ДТП с погибшим ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано (л.д. 51).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное правовое положение разъяснено и в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 3093 от 29.11.2017г., причиной смерти ФИО3, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, костей таза с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический).

При исследовании труппа обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Рвано-ушибленная рана головы слева. Кровоизлияние в мягких тканях головы. Кровоподтек и ссадины лица.

- закрытая тупая травма груди: поперечные разгибательные переломы с 4-го по 12-е ребро слева по лопаточной линии, поперечные разгибательные переломы с 3-го по 7-е ребро слева по среднеключичной линии, поперечные разгибательные переломы с 3-го по 7-е ребро справа по переднеподмышечной линии, ушибы правого и левого легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов. Двухсторонний гемоторакс (200 мл справа и 300 мл слева). Ссадина груди.

- Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы паренхимы селезенки, кровоизлияния в ворота печени, почек, селезенки, в околопочечную клетчатку обоих почек. Гемоперитонеум (500 мл).

- закрытая тупая травма таза: поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковых костей, двухсторонние разрывы крестцово-повздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани и в связочный аппарат в области повреждений. Ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости.

- множественные кровоподтеки нижних конечностей.

- признаки сотрясения внутренних органов.

Все обнаруженные повреждения головы, груди, живота, костей таза так же множественные кровоподтеки нижних конечностей образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии твердых предметов со значительной силой. Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни и здоровья состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа – 3,55%, что у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда. Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Действительно, лицо которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает на то, что в результате смерти брата, ему как брату погибшего ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой родного человека, невозможности вести привычный для него образ жизни.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО3 в графе родители стоит отец – ФИО5, мать – ФИО6 (л.д. 18), копия свидетельства о рождении ФИО1 в графе родители стоит отец – ФИО5, мать – ФИО6 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом о том, что в результате смерти брата – ФИО3, он испытывает нравственные страдания, повлекшие нарушение или ограничение его нематериальных благ, его личных неимущественных прав не представлено достаточных доказательств в обоснование изложенных им доводов, кроме факта родственных отношений с умершим, а так же пояснений данных ФИО1 в ходе предварительной проверки.

Исходя из изложенного с учетом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, отсутствие вины водителя ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО «АвтоСила-55», которое являлось на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем водителя ФИО2, был причинен вред пешеходу ФИО3, телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обоснование данного требования истцом представлен договор б/н об оказание юридических услуг от 01.06.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-21), представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору от 01.06.2018г (л.д. 22).

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены обоснованно.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, составление иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что дело не является многоэпизодным, срок рассмотрения составил менее 2 месяцев.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоСила-55» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСила-55» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.