Решение № 2-2421/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2421/2020

Дело **

УИД 54RS0**-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителей ответчика ЕА, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии *** к КЗ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия *** обратилась в суд с иском к КЗ, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от **** за период с **** по 1 квартал 2020 в размере 248 053,23 рублей, неустойку за период с 0**** по 27.058.2020 в размере 160 399,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между мэрией *** и КЗ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка **м для эксплуатации сооружения (склада готовой продукции) в доле 16/25 по ***. Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 64716 кв.м, с кадастровым номером 54:35:062110:77, расположенный в пределах ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** произведена государственная регистрация указанного договора (дата регистрации: ****, номер регистрации: 54-54-01/145/2009-665). Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ и п. 2.4.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В связи с внесением платежей у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с **** по 1 квартал 2020 года в размере 248 053,23 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.4.3 договора и ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. Сумма начисленной неустойки составляет 160 399,41 рублей за период с **** по ****.

Представитель истца мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик КЗ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ЕА в судебном заседании с требованиями согласился частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по платежам с **** по 2 квартал 2017 года на сумму 73 429,66 рублей и неустойки за этот период в размере 18 943,70 рублей. Заявленный в остальной части размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что **** между мэрией *** и КЗ (арендатор 10) заключен договор аренды земельного участка **м (л.д. 7-13, 14-15, 16-17) для эксплуатации сооружения (склада готовой продукции) в доле 16/25 по ***. Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 64716 кв.м, с кадастровым номером 54:35:062110:77, расположенный в пределах ***.

Согласно п. 2.2. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

С учетом постановлений ***, решений Совета депутатов ***, размер ежегодной арендной платы составляет (л.д. 19):

в 2016 году – 57 818,62 рублей, ежеквартальный платеж составляет 14 454,66 рублей,

в 2017 году - 60 131,36 рублей, ежеквартальный платеж составляет 15 032,84 рублей,

в 2018 году – 62 536,61 рублей, ежеквартальный платеж составляет 15 634,15 рублей,

в 2019 году – 65 225,68 рублей, ежеквартальный платеж составляет 16 306,42 рублей,

с **** – 67 182,45 рублей, ежеквартальный платеж составляет 16795,61 рублей.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за квартальным (п. 2.4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с **** по 1 квартал 2020 года составляет 248 053,23 рублей, неустойка за период с **** по **** составляет 160 399,41 рублей.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 18), суд признает верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей с **** по 2 квартал 2017 года и неустойки по данным платежам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор предусматривает ежеквартальные платежи, со сроком внесения не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, срок обращения истца с иском в суд (****), суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с **** по 1 квартал 2020 года, остальные требования предъявлены по истечению трех лет с момента наступления срока погашения, в связи с чем сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы стороны ответчика о том, что в качестве даты обращения в суд следует считать дату поступления дела в Железнодорожный районный суд *** после передачи дела по подсудности, не основаны на законе.

Таким образом, учитывая размер арендной платы за каждый период, задолженность по арендной плате составляет 174 623,57 рублей и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании арендой платы за период с 2 квартал 2016 года по 2 квартал 2017 года включительно истек, срок давности по дополнительному требованию – о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения указанных платежей также истек.

Принимая во внимание сроки внесения арендой платы, неустойка подлежит исчислению с **** по ****.

Оснований для освобождения от ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 246,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КЗ в пользу мэрии *** задолженность в размере 174 623,57 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с КЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 246,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.