Апелляционное определение № 33-14275/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Алексеева Л.В. УИД 24RS0017-01-2025-000075-69

дело № 33-14275/2025

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от <дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта здания нежилого, расположенного, по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ: № №) неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 860 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: г. Новосибирск, паспорт гражданина РФ: № №) неустойку по договору в размере 0,25 % в день, начисляемую на сумму 19 588 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от <дата> №

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (Далее по тексту - ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителя, в котором просил: признать ничтожным дополнительное соглашение от <дата> № к договору технологического присоединения, заключенное между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 46 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в отношении здания нежилого, расположенного (который будет располагаться), по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка № Срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором до <дата>. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены. Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении действия договора и технических условий № от <дата> и № от <дата>, которыми срок осуществления технологического присоединения продлен до 2025 года. С учетом того, что технические условия исполнены со стороны заявителя в полном объеме, последний считает дополнительное соглашение от <дата> № ничтожным в силу закона, ввиду нарушения его условиями императивных положений Правил недискриминационного доступа № и ущемляющими права истца на недискриминационный доступ к подключению к электрическим сетям. До настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда изменить в части установления срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, увеличив его минимум до 6 месяцев, а также в части в части взыскания договорной неустойки, снизив ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка выполнения мероприятий по присоединению к электрическим сетям вызвана недостатками финансирования, а также высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору. С учетом изложенного, указывает, что выполнение мероприятий по договору осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее чем 6 месяцев не представляется возможным. Выражает несогласие с взысканным судом размером договорной неустойки, считая его чрезмерно завышенным. Полагает, что при их определении судом не было учтено тяжелое финансовое положение общества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, главой 39 ГК РФ, а также специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» и постановление Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

На основании положений п. 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в числе прочего: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 50 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания нежилого, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка №

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных в территориальной коммунально-складской зоне (П-3), общей площадью 6 478 кв. м.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание – склад № с кадастровым номером № общей площадью 1 014,1 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 Право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из ответа ДМИиЗО администрации г. Красноярска следует, что <дата> с ФИО1, как с собственником объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка, заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. При визуальном осмотре <дата> выявлено, что участок огражден, в его границах расположено нежилое здание с кадастровым номером № строительный вагончик, металлический вагончик.

Как следует из выписки из ЕГРН за истцом с <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 478 кв. м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 6А, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Истец уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, в результате чего <дата> сторонами подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № С1-4-356, из которого следует, что прибор учета ввиду несоответствия технической документации не допущен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.Таким образом, на основании п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> № к договору от <дата> №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> № к договору от <дата> №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до <дата>.

Согласно п. 10 договора, размер оплаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от <дата> №-п с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от <дата> №-п и составляет 19 588 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 264 руб. 67 коп.

Оплату по договору от <дата> № истец произвел полностью, что подтверждается копией чек-ордера от <дата> на сумму 19 588 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренного п. 5 договора, поскольку мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленный срок ответчиком не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени. При этом, доказательств невыполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению стороной ответчика не представлено.

Факт неисполнения условий заключенного с истцом договора о технологическом присоединении, сторона ответчика не отрицала; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, не представила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 требования в части признания дополнительного соглашения от <дата> № ничтожным не поддержала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки исполнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 02.06.2025 года по 09.07.2025 года в размере 1 860 руб. 86 коп., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25 % в день, начисляемую на сумму 19 588 руб., начиная с 10.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, необходимый объем работ, которые необходимо совершить ответчику, баланс интересов сторон, требования разумности и исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил еще 01.06.2025 года.

Кроме того, при наличии к тому оснований, должник вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении типового договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

При этом, ссылка в жалобе на то, что невыполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям потребителя ФИО4 обусловлено недостаточным финансированием, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых финансовых средств к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающих ответственности за неисполнение обязательства, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения договора в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и штрафа, которые взысканы судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки являются необоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору № от <дата> ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании предусмотренной п. 17 договора неустойки за период с 02.06.2025 года по 09.07.2025 года в размере 1 860 руб. 86 коп., а также указал на необходимость ее взыскания с 10.07.2025 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25 % за каждый день просрочки исходя из размера оплаты за технологическое присоединение – 19 588 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании договорной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах и отвечают указанным выше нормам права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Произведя расчет неустойки за подлежащий взысканию период с 02.06.2025 года по 09.07.2025 года, определив ее в размере 1 860 руб. 86 коп. (из расчета: 19 588 руб. х 0,25% х 38 дней), суд счел ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не найдя оснований для ее снижения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в размере 1 860 руб. 86 коп. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

При этом, ссылка в жалобе на то, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное ограничение применяется лишь в отношении заявителя (потребителя услуг).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению (отмене) решения в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.