Решение № 2-4861/2018 2-4861/2018~М-4887/2018 М-4887/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4861/2018

< > Дело № 2-4861/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛАДА центр Череповец», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Продавцом ООО «ЛАДА центр Череповец» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ей был передан автомобиль < >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 747900 рублей.

Товар был ею полностью оплачен по программе обновления парка колесных транспортных средств (TRADE-IN) в сумме 70000 рублей, наличными в кассу продавца в сумме 75000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля – за счет потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла ТО-1 у официального дилера ООО «ЛАДА центр Череповец», каких-либо недостатков автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание, водителем автомобиля А. предприняты меры для тушения автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатационных повреждений не имеет, причиной возгорания являются производственные дефекты товара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок гарантийный ремонт автомобиля проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ была установлена невозможность проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав одновременно возвратить стоимость автомобиля, выплатить компенсацию процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда.

Требования продавцом не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, была перечислена истцу ФИО1 изготовителем товара, спорный автомобиль возвращен последнему.

Сумма процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, составляет 65287 рублей 32 копейки.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 7479 рублей (747900 х 1%).

Неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149580 рублей.

Неустойка за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37395 рублей.

Неустойка за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате процентов по потребительскому кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239328 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, поскольку выявившиеся недостатки автомобиля создали реальную угрозу жизни и здоровью, невозможность эксплуатации автомобиля в течение длительного периода причинили истцу как физические так и нравственные страдания.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «ЛАДА центр Череповец» в ее пользу: проценты по потребительскому кредиту в размере 65287 рублей 32 копейки; неустойку за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 149580 рублей; неустойку за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37395 рублей; неустойку за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате процентов по потребительскому кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 239328 рублей; в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Автоэкспресс-Плюс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛАДА центр Череповец» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Автоэкспресс-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены судебными повестками, представлены письменные отзывы на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем (истцом по делу) ФИО1 и Продавцом (Ответчиком по делу) ООО «ЛАДА центр Череповец» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был передан автомобиль < >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 747900 рублей.

Товар покупателем полностью оплачен по программе обновления парка колесных транспортных средств (TRADE-IN) в сумме 70000 рублей, наличными в кассу продавца в сумме 75000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля – за счет потребительского кредита по договору с Русфинанс Банк ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного платежа в размере 19870 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. Пробега (что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «ЛАДА центр Череповец», являющегося официальным дилером завода-изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ») истцом пройдено техническое обслуживание, каких-либо недостатков автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание, водителем автомобиля А. предприняты меры для тушения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу, на основании Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заводу-изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой требовала заменить неисправный автомобиль на новый той же марки и модели без изменения покупной цены, и принять у нее автомобиль.

На основании Акта проверки технического состояния автомобиля, составленной комиссией завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль эксплуатационных повреждений не имеет, причиной возгорания являются производственные дефекты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу ООО ««ЛАДА центр Череповец», в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила возвратить стоимость автомобиля, выплатить компенсацию процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда.

Требования продавцом не удовлетворены.

И в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к заводу-изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила заменить требование о замене автомобиля на возврат стоимости за автомобиль во изменение требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, была перечислена истцу ФИО1 изготовителем товара ПАО «АВТОВАЗ» через официального дилера ООО «Автоэкспресс-Плюс» (<адрес>), которому неисправный автомобиль и был передан.

Поскольку фактов нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля судом не установлено, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то понесенные ею убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 65287 рублей 32 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные графиком платежей и платежными документами, на основании пункта 5 статьи 24 Закона РФ О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Оснований для удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 149580 рублей суд не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств сдачи автомобиля истцом продавцу для проведения гарантийного ремонта, суду не представлено.

Принятие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о приеме автомобиля в ремонт, поскольку характер повреждений не определен, и не перечень работ также не утвержден. И, кроме того, через несколько дней после сдачи автомобиля продавцу, истец в своей претензии ДД.ММ.ГГГГ выбрала способ защиты нарушенного права в связи с неисправностью автомобиля путем направления письменного обращения заводу-изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с требованием замены неисправного автомобиля на новый той же марки и модели без изменения покупной цены, и принятии у нее автомобиль.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (747900 руб. х 1% х 5 дн.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате процентов по потребительскому кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 239328 рублей не имеется, поскольку в данном случае неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется, требования заявлены о возврате процентов по потребительскому кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда, а не предусмотренные статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 рубля 25 копеек (58315,61 руб. уплаченные проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% х 33 дн).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истца, и ее семьи, связанных с продажей неисправного автомобиля, воспламенившегося в процессе движения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56532 руб. 28 коп. (113064,57 руб. х 50 %).

Доводы стороны ответчика в той части, что требования истца предъявлены к ним необоснованно, поскольку установлением причины возгорания автомобиля не занимались, ремонт не производили, возврат денежных средств за автомобиль также не осуществляли, суд признает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, как потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования в отношении недостатков товара к ответчику ООО «Лада центр Череповец», как к продавцу автомобиля и официальному дилеру завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3561 рубль 29 копеек, в том числе: 3261 руб. от удовлетворенной части требований имущественного характера и 300 руб. от удовлетворенной части требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец» (ООО «ЛАДА центр Череповец») в пользу ФИО1: уплаченные по потребительскому кредиту проценты 65287 рублей 32 копейки, неустойку 37395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 382 рубля 25 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф 56532 рубля 28 копеек, всего взыскать в сумме 169596 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец» (ООО «ЛАДА центр Череповец») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3561 рубль 29 копеек.

Копию решения в трехдневный срок с момента вынесения в окончательной форме направить третьим лицам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер