Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019

29RS0001-01-2019-000689-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 111000 руб. 00 коп., убытков в размере 6945 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, обосновывая требования тем, что по просьбе ФИО2 о займе денежных средств в размере 120000 рублей она 10 марта 2018 года передала ответчику 100000 рублей, о чем им была составлена расписка, а 28 февраля 2018 года истец перевела ответчику на номер банковской карты «Почта Банк» еще 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в начале апреля 2018 года истец передала ФИО2 10000 рублей наличными. Ответчик обязался возвратить взятые в долг 100000 руб. 00 коп. в срок до 08 марта 2019 года, а 20000 руб. 00 коп. – до конца апреля 2018 года. 08 июля 2018 года ФИО2 возвратил истцу 4000 рублей, а 08 августа 2018 года - 5000 рублей, в остальной части долг по договору займа не возвратил, на неоднократные требования истца о возврате долга в оставшейся части отвечал отказом. Таким образом, общая задолженность ФИО2 по договору займа составила 111000 рублей. По обращению истца постановлением и.о. дознавателя – заместителя начальника полиции по оперативной работе – начальника ОУР ОМВД России по Устьянскому району от 08 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Истец считает, что наряду с основным долгом по договору займа, с ответчика подлежат взысканию и убытки в размере 6945 рублей в виде процентов за период с 10 марта 2018 года по 17 мая 2019 года, которые она получила бы за вклад в размере 100000 рублей, находившийся на депозитном счете в ПАО «МИнБанк», если бы она не сняла указанные денежные средства со счета для ФИО2 Кроме того, из-за сильных переживаний по поводу не возврата ФИО2 заемных денежных средств истец переживала, испытывала сильные головные боли, у нее обострился остеохондроз, а поэтому истец полагает, что ей причинен также и моральный вред, который подлежит взысканию в ее пользу в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, признание иска просил суд принять, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 06 марта 2018 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 08 марта 2019 года и которые обязался до указанного срока возвратить, в подтверждении чего была оформлена расписка от 03 июня 2018 года, подписанная собственноручно ответчиком и что фактически им не оспаривается.

Также судом установлено, что истец ФИО1 по устной просьбе ответчика ФИО2 28 февраля 2018 года перевела на счет ответчика ФИО2, открытый в банке ПАО «Почта Банк», денежные средства в размере 10000 рублей, и 10000 рублей передала в долг ФИО2 в начале апреля 2018 года наличными денежными средствами.

Ответчиком данные факты заключения договора займа и получения денежных средств от истца на общую сумму 120000 руб. 00 коп не оспариваются.

При этом, судом установлено, что ФИО2 в установленные сроки возвратил истцу долг не в полном объеме, а лишь в сумме 9000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа составляет 111000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, непредставление ответчиком каких-либо возражений, контррасчета, и доказательств оплаты задолженности, убытков, компенсации морального вреда в заявленном истцом и ином размере, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как признание иска в полном объеме не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, признание иска выражено ответчиком добровольно в письменном заявлении, написанном собственноручно, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 111000 руб. 00 коп., в счет убытков в сумме 6945 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская