Решение № 2А-1721/2018 2А-1721/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-1721/2018

Дело № 2а-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пугиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным решение № от 26 марта 2018 года;

- обязать административного ответчика прекратить запись об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реестре объектов недвижимости;

- обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности административного иска на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с действующим законодательством в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества;

- обязать административного ответчика произвести действия по государственному кадастровому учету объекта завершенного строительства – здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № в реестре объектов недвижимости;

- обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав собственности административного истца на объект завершенного строительства – здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством (л.д.24).

Административный иск обоснован следующим. ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2011 является собственником объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, степень готовности 12%, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

ФИО1 завершил строительство индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии со статьями 15,18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства и на осуществление государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

26.03.2018 административным ответчиком было принято решение № об отказе в государственной регистрации права. В качестве оснований для отказа административный ответчик указывает следующее. Исходя из представленного технического плана, объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельных участках №. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, права ФИО1 на указанные земельные участки не зарегистрированы. Также не предоставлены иные документы, подтверждающие права ФИО1 на данные земельные участки. Кроме того, согласно представленному на государственную регистрацию разрешению на строительство объекта недвижимости №57 от 30.06.2008, в отношении объекта была изготовлена проектная документация ООО ПСП «Архстройдизайн». Вместе с тем, в состав технического плана техническая документация не включена.

Указанное решение ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. Вывод административного ответчика об отсутствии у административного истца прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не основан на законе. Так, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на объект незавершенного строительства от 22.11.2011 одновременно является правоустанавливающим документом, подтверждающим его права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, а в настоящее время – завершенный строительством объект. Данный вывод подтверждается системным анализом пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, которые закрепляют принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Кроме того, административный ответчик сделал ошибочный вывод о наличии проектной документации, которая, по его утверждению, не была включена в состав представленного технического плана. Вместе с тем, разрешение на строительство от 30.06.2008 №57 было выдано ООО «Благовещенка», которое 29.07.2011 прекратило свою деятельность. ФИО1 разрешение на строительство не выдавалось. ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства у ООО «Февраль НСК» по договору купли-продажи от 25.10.2011, при этом проектная документация на объект незавершенного строительства истцу не передавалась и не оформлялась. Закон не запрещает формировать сведения об объекте индивидуального жилищного строительства на основании декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона №218-ФЗ.

Утверждение административного ответчика о том, что объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельных участках № также не обосновано. В действительности, объект расположен на земельном участке №, сформированном как часть земельного участка №. Право на этот земельный участок принадлежит административному истцу после регистрации его права на объект незавершенного строительства (л.д.1-2, 67-69).

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск с дополнениями поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.26-29).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 14 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями:

- о государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, №

- о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.30-38).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 26.12.2017 № государственная регистрация по указанным заявлениям была приостановлена на основании пунктов 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявителю предложено в срок до 26.03.2018 представить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен спорный объект, а также включить в состав технического плана техническую документацию (л.д.53-54).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 26.03.2018 № ФИО1 отказано в государственной регистрации права на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в установленный срок до 26.03.2018 заявителем не устранены причины, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации, препятствующие осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права (л.д.5-7).

Проверяя законность принятого решения, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 9,10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания распределяется следующим образом:

Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято государственным регистратором в пределах его компетенции, предусмотренный законом порядок принятия решения соблюден, основания для принятия такого решения у государственного регистратора имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, в компетенцию государственного регистратора, на рассмотрение которого поступают представленные документы, входит их правовая экспертиза на предмет достаточности для проведения государственной регистрации.

В соответствии с подпунктами 5,7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на незаверенный строительством объект - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки 102,1 кв.м, степень готовности 12%, инвентарный №. Адрес (местоположение): <адрес> (л.д.3).

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного им и ООО «Февраль НСК» (л.д.73).

Из содержания указанного договора следует, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3337 кв.м., расположенном в Советском районе г. Новосибирска, с разрешенным использованием: для малоэтажной жилой застройки в квартале «Благовещенка». Продавец ООО «Февраль НСК» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект в соответствии с настоящим договором прекращает арендные права продавца в отношении вышеуказанного земельного участка. Оформление прав покупателя на данный земельный участок производится самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4 договора) (л.д.73).

По доводам административного истца, он своими силами и средствами завершил строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

14.12.2017, обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО4, вместе с заявлением о государственной регистрации права, представил технический план здания (л.д.41-45), а также декларацию об объекте недвижимости (л.д.46-49).

По мнению ФИО4 представленных им документов должно быть достаточно для проведения кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект, завершенный строительством.

Суд с такой позицией административного истца согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03.03.2016 №361-ФЗ, действующего на момент обращения ФИО1 с заявление о государственной регистрации права), до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Как установлено судом, правоустанавливающий документ на земельный участок ФИО1 на государственную регистрацию представлен не был.

Исходя из содержания представленного технического плана здания, спорный объект недвижимости, права на который заявлены к регистрации, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №

Права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен спорный объект, давало регистрирующему органу обоснованные основания усмотреть в рассматриваемом объекте признаки самовольной постройки, что и было отражено в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Для устранения имеющихся сомнений и исключения признаков самовольной постройки заявителю было предложено дополнительно представить правоустанавливающие документы на земельный участок, что является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на объект незавершенного строительства от 22.11.2011 одновременно является правоустанавливающим документом, подтверждающим его права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, а в настоящее время – завершенный строительством объект, являются необоснованными и основаны не неверном толковании норм действующего материального права.

Наличие зарегистрированного права на незавершенный строительством объект, действительно, могло бы явиться правовым основанием для предоставления ФИО1 прав на земельный участок, необходимый для завершения строительства данного объекта.

Вместе с тем, оформление таких прав должно производиться в порядке, регламентированном действующим земельным законодательством.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, вопреки доводам административного истца, правоустанавливающим документом на земельный участок не является.

Таким образом, требование Росреестра по Новосибирской области о предоставлении ФИО1 правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых расположен спорный объект, являлось законным и обоснованным.

Данные документы были необходимы государственному регистратору для исключения у объекта признаков самовольной постройки.

Также обоснованным являлось требование регистрирующего органа о включении в состав технического плана здания проектной документации.

Из содержания положений вышеприведенного пункта 7 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что предоставление декларации об объекте недвижимости является достаточно только тогда, когда проектная документация на объект не изготавливалась.

Вместе с тем, из представленного разрешения на строительство объекта по адресу <адрес>, следует, что оно выдано на основании проектной документации, разработанной ООО ПСП «Архстройдизайн» (л.д.71).

Таким образом, проектная документация в рассматриваемом случае изготавливалась, следовательно, в соответствии с действующими нормами права в обязательном порядке должна быть включена в состав технического плана здания.

Доводы ФИО1 о том, что разрешение на строительство выдавалось не ему, а ООО «Благовещенка», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, правового значения не имеют и не могут быть приняты судом.

Административным истцом не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к получению проектной документации, разработанной ООО ПСП «Архстройдизайн».

Доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае должно быть достаточно предоставления декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона №218-ФЗ, являются ошибочными, поскольку такая декларация предоставляется только в случае, если проектная документация на объект не изготавливалась.

Таким образом, причины для приостановления государственной регистрации прав ФИО1 у регистрирующего органа имелись, были основаны на положениях действующего на тот момент пункта 7 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Впоследствии, не устранение в установленный срок ФИО1 причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, дало регистрирующему органу достаточно правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, что отражено в оспариваемом решении от 26.03.2018.

При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется и в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года

Судья Н.В. Толстик