Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Цеханович Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному строительному кооперативу «Приволжский - 6» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести расчет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному строительному кооперативу «Приволжский-6» (далее – ГСК «Приволжский-6») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести расчет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец работал в ГСК «Приволжский-6» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в охране. По графику отпусков находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу в свою смену – ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер ГСК «Приволжский-6» пояснила истцу, что за одну отработанную смену в мае оплата не будет производиться, в качестве компенсации истец может взять отгул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя председателя ГСК «Приволжский-6» о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, оставив его в журнале приема-передачи смен. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что уволен.

На основании изложенного, считая, увольнение незаконным истец просит отменить приказ о своем увольнении, восстановить на работе, также указывает, что с ним не был произведен расчет за отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявил требования об обязании председателя ГСК произвести с ним расчет за указанные дни, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпункт а пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГСК «Приволжский-6» в должности контролера. (л.д. 39-40)

Согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года смены ФИО1 приходились на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ на работу истец не вышел. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил объяснительную записку на имя председателя правления ГСК «Приволжский-6» согласно которой, он указал, что оставлял заявление от ДД.ММ.ГГГГ на отгул на имя председателя ГСК в сторожевой будке. (л.д. 80)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГСК «Приволжский-6» на основании п.п. а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

Материалами проверки Государственной инспекции труда в РТ, проведенной по обращению ФИО1, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ являлось рабочим днем истца, при этом на работу истец не вышел.

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления заявленных требований установленный законом срок для защиты прав истек. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истцом суду не предоставлено.

Так общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, истец указал на сове обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в РТ.

Срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с момента увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Государственную инспекцию труда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные обращения также были направлены истцом за пределами срока, установленного трудовым законодательством для защиты нарушенных прав. (л.д. 8, 11)

Кроме того, по результатам проведенной проверки ФИО1 Государственной инспекцией труда в РТ в октябре 2016 года был направлен ответ, в котором разъяснялось право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. (л.д. 9) Однако исковое заявление поступило в суд по истечении более одного месяца и с момента получения истцом ответа из Государственной инспекции труда в РТ.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

Оценив представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия у истца права на отгул, согласования подмены на ДД.ММ.ГГГГ с работодателем истцом предоставлено не было.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения, и соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлены требования о произведении с ним полного расчета за четыре отработанных смены в августе 2016 года.

Ответчиком была предоставлена платежная ведомость, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет за три отработанные смены в августе 2016 года и 1 смену в мае 2016 года. (л.д. 49)

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести полный расчет, поскольку расчет за три смены августа с истцом произведен, что подтверждено платежной ведомостью, на смену ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел, таким образом неотработан смена оплате она не подлежит.

При рассмотрении в рамках ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд по индивидуально-трудовому спору, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к гаражному строительному кооперативу «Приволжский - 6» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести расчет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.