Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 гражданское дело № 2-2190/2017 по исковому заявлению АО «Омскгоргаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскгоргаз» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем Ниссан Алмера, гос.регистрационный знак Т991Р055, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие - газопровод, принадлежащий АО «Омскгоргаз» (свидетельство о гос.регистрации права серия <адрес> - система газоснабжения № ЦАО <адрес>, назначение: коммуникационное. Общая протяженность: 404.4200 м. Инвентарный №. Адрес (местоположение): <адрес>: от установки СУГ № до кранов ввода к жилым домам: <адрес>, 66; <адрес>; свидетельство о праве собственности на земельный участок под установкой СУГ №, кадастровый №).

В результате наезда автомобиля произошла разгерметизация вводного газопровода низкого давления по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

АО «Омскгоргаз» были выполнены работы по восстановлению принадлежащего Обществу имущества, во избежание возникновения аварийной ситуации были отключены 3 жилых дома (около 430 квартир), ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было восстановлено.

В результате ДТП возникла опасная для жизни и здоровья людей ситуация, требующая проведения срочных аварийно-восстановительных работ, в связи с чем, оставление поврежденного имущества в неизменном виде не представлялось возможным.

Размер причиненного ущерба в сумме 78 152 рубля 85 копеек подтверждается локальным сметным расчетом АО «Омскгоргаз». В добровольном порядке ответчик ущерб от ДТП не возместил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскгоргаз» в счет возмещения ущерба 78 152,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омскгоргаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Алмера, принадлежащий на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие - газопровод, принадлежащий АО «Омскгоргаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия - <адрес> - система газоснабжения № ЦАО <адрес>, назначение: коммуникационное. Общая протяженность: 404.4200 м. Инвентарный №. Адрес (местоположение): <адрес>: от установки СУГ № до кранов ввода к жилым домам: <адрес>, 66; <адрес>; свидетельство о праве собственности на земельный участок под установкой СУГ №, кадастровый №.

В результате наезда автомобиля произошла разгерметизация вводного газопровода низкого давления по адресу <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Согласно локальному сметному расчету, представленному суду представителем истца, АО «Омскгоргаз» выполнены работы по восстановлению принадлежащего истцу имущества, поврежденного действиями ответчика, стоимостью 78 152,85 рублей (л.д. 13-16).

Справкой генерального директора АО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма ущерба от повреждения газоснабжения по адресу: <адрес> составялет 78 152,85 рублей (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в указанном выше размере, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 152 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Омскгоргаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскгоргаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 152 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья