Апелляционное определение № 33-1076/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №33-1076/2026

В суде первой инстанции дело № 2-3960/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004373-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Жерносек О.В.

при секретаре Щадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска о признании сделки недействительной, бездействия судебного пристава незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя МТУ Росимущесва в Хабаровском крае и ЕАО ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого МТУ Росимущества проведены торги по реализации принадлежащего ей капитального гаража. Победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, по мнению заявителя, стоимость гаража значительно превышает размер задолженности, а сами торги проведены с многочисленными нарушениями. Кроме того, ей не были направлены постановления судебного пристава об оценке имущества, его реализации. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просила признать торги и заключенный на них договор недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025г. отказано в удовлетворении иска в части требований о признании торгов и заключенного на них договора купли-продажи недействительными.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025г. отказано в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на правомерности своих требований и просит об отмене решения как незаконного.

В письменном отзыве МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО3 поддержала довод письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что судебным приказом от 25 мая 2022 с ФИО1 взыскана налоговая задолженность - 41 189,66 руб., госпошлина - 717,84 руб.

На основании заявления налогового органа 01 июня 2022 возбуждено исполнительное производство №82038/22/27001-ИП о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в вышеуказанном размере.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава от 07 и 13 июня 2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также обращено взыскание на доходы ее доходы в пределах 41 189,66 руб. с удержанием в размере 50% от дохода.

14 октября 2022 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от 05 сентября 2022 №140712/22/27001-ИП (остаток долга 299,20 руб.), от 05 сентября 2022 №140710/22/27001-ИП (остаток долга 300 руб.), от 01 июня 2022 №82038/22/27001-ИП (остаток долга 41 189,66 руб.), от 16 декабря 2020 №156530/20/27001-ИП (остаток долга 393 302,09 руб.), сводному исполнительному производству присвоен номер №140710/22/27001-СД.

16 мая 2023 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 20 февраля 2023 №23521/23/27001-ИП

13 июня 2023 судебным приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

-помещение, площадью 122,5 кв.м., <адрес>

-помещение, площадью 13,8 кв.м., <адрес>

-помещение, площадью 13,8 кв.м., <адрес>

-помещение, площадью 50,2 кв.м., <адрес>.

17 августа 2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт №157 о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №82038/22/27001-ИП от 13 июня 2022, предметом которого является взыскание налогов и сборов в размере 41 189,66 руб.

17 августа 2023 судебным приставом-исполнителем указанное постановление о наложении ареста на имущество направлено должнику ФИО1 в форме электронного документа через ЕПГУ, прочитано получателем 29 августа 2023 в 10 часов 04 минуты.

08 сентября 2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 от 04 сентября 2023 № 170966/23/27001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №140710/22/27001-СД.

04 октября 2023 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в акт описи и постановление о наложении ареста на имущество от 17 августа 2023, постановлено считать верным составление акта и постановление о наложении ареста на имущество от 17 августа 2023 рамках сводного исполнительного производства п №140710/22/27001-СД от 05 сентября 2023, общая сумма задолженности по которому составила 614 940 рублей.

23 октября 2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Профи Оценка».

23 ноября 2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №27001/20/480313 от 16 декабря 2020 в части суммы задолженности, постановлено считать верной сумму долга 180 000 рублей.

27июня 2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 от 01 мая 2024 №82949/24/27001-ИП на сумму долга 1 000 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №140710/22/27001-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 753 045,53 руб.

07 февраля 2025 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету об оценки объекта оценки №272/294 от 25 марта 2025 рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки с учетом, допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 445 400 рублей.

28 марта 2025 результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №272/294 от 28 марта 2025 приняты судебным приставом, о чем им вынесено соответствующее постановление, которое направлено ФИО1 в форме электронного документа через ЕПГУ, получателем уведомление не прочитано.

11 апреля 2025 постановление о принятии результатов оценки направлено должнику ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом, которое 24 июля 2025 передано в невостребованные.

В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и направлено в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а также должнику ФИО1 в форме электронного документа через ЕПГУ, получателем уведомление не прочитано.

29 мая 2025 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО разместило извещение о проведении торгов со следующим описанием лота: нежилое помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый №. Местоположение: <адрес> Собственник – ФИО1 Начальная цена – 445 400 рублей. Задаток – 111 350 руб. Шаг аукциона – 4 454 руб.

В соответствии с извещением торги были назначены на 30 июня 2025, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 29 мая по 25 июня 2025.

Торги признаны состоявшимися, по результатам торгов их победителем признан ИП ФИО4 с которым 14 июля 2025г. заключен договор купли продажи по цене 458 762 руб.

23 июля 2025 вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству №140710/22/27001-СД с возвращением должнику излишек в размере 36 043,18 руб.

Постановлениями от 30, 31 июля и 05 августа 2025 исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены

Установив данные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по результатам проведения торгов судом не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, в том числе доказательств реализации спорного гаража по заниженной цене.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствие с Законом об исполнительном производстве привлек оценщика, который определил актуальную рыночную стоимость непосредственно до начала процедуры проведения публичных торгов.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке №272/294 от 25 марта 2025, на момент рассмотрения дела не оспорена.

При этом доводы истца о недостоверности данного отчета обоснованно не приняты судами во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оспаривая проведенные торги со ссылкой на неправильное определение стоимости реализуемого имущества, заявитель должен доказать, что нарушения повлияли на формирование итоговой цены, по которой имущество приобретено участниками торгов, то есть имели место на стадии организации и проведения торгов.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, рыночная стоимость предмета торгов, указанная в отчете оценщика, носит лишь предварительный, предположительный характер. Соответственно, ее самостоятельное оспаривание не повлечет признание соответствующих торгов недействительными.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

С учетом порядка реализации имущества занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Доводы истца о несоразмерности действий судебного пристава по передачи на торги гаража, поскольку задолженность составляла 41 189, 66 руб., а также о не направлении постановлений об оценке арестованного имущества и его передаче на реализацию повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований, не выявлено

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию заявителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи