Решение № 2-5174/2018 2-5174/2018~М-5011/2018 М-5011/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5174/2018

Дело № 2-5174/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика – АК «АЛРОСА» (ПАО) компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2014 года комиссией по расследованию профессионального заболевания проведено на предприятии ответчика расследование, по результатам проведенного расследования профессионального заболевания подписан и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2014 года, согласно которому у истца ФИО1 выявлено следующее профессиональное заболевание: «вибрационная болезнь II ст. от воздействия общей вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов (периферический ангиодистонический синдром; вегтативно-сенсорная полиневропатия умеренной степени; радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1) при пояснично-крестцовом остеохондрозе, умеренный двусторонний люмбоишиалгический синдром, хронически-рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии; деформирующий остеоартроз коленных суставов, ФН II ст., деформирующий остеоартроз плечевых, локтевых суставов, ФН I—11 ст.; компрессионно-ишемическая нейропатия локтевых нервов на уровне кубитальных каналов, стадия сенсорных нарушений) Т75.2. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, Н90.6».

Пунктом 20 данного акта определена причина профессионального заболевания: длительная работа в неблагоприятных условиях воздействие вибрации и шума, превышающих ПДУ, тяжелого и напряженного труда. Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

В связи с наступлением у ФИО1 профессионального заболевания органами МСЭ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по причине - профессиональное заболевание.

В результате профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 направляла в электронном виде письменные возражения на иск (л.д. 55-57).

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3, принимая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы возражений поддержала.

Согласно доводам возражений, в карте аттестации рабочего места истца по условиям труда № 832 отсутствуют превышения по показателям уровня шума и вибрации, трудовой стаж истца на вредных предприятиях составляет 43 года, из них только 16 лет 7 месяцев 11 дней у ответчика, таким образом, профессиональное заболевание возникло не одномоментно и не только в результате работы у ответчика, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины в причинении вреда здоровью других работодателей, взыскание компенсации морального вреда без учета суммы, которая гарантирована ФИО1 по договору добровольного страхования, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, истцом заявлена необоснованно завышенная сумма компенсации морального вреда, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал необходимым снизить исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения и заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с 29.08.1997 года по 09.04.2014 года работал водителем большегрузных автомобилей на Айхальском ГОК АК «АЛРОСА» (копия трудовой книжки, л.д.18-24).

09.04.2014 года ФИО1 уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, переехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск, состоит на регистрационном учете по месту жительства в г. Новосибирске (копия паспорта – л.д. 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ноябре 2014 года комиссией по расследованию профессионального заболевания на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО4, работающего водителем большегрузных автомобилей БелАЗ у ответчика.

По результатам расследования составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 10.11.2014 г. (л.д. 12-15), согласно которому у истца ФИО1 выявлено следующее профессиональное заболевание: «вибрационная болезнь II ст. от воздействия общей вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов (периферический ангиодистонический синдром; вегтативно-сенсорная полиневропатия умеренной степени; радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1) при пояснично-крестцовом остеохондрозе, умеренный двусторонний люмбоишиалгический синдром, хронически-рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии; деформирующий остеоартроз коленных суставов, ФН II ст., деформирующий остеоартроз плечевых, локтевых суставов, ФН I—11 ст.; компрессионно-ишемическая нейропатия локтевых нервов на уровне кубитальных каналов, стадия сенсорных нарушений) Т75.2. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, Н90.6».

В п. 20 Акта содержится заключение: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях труда воздействие вибрации и шума, превышающих ПДУ, тяжелого и напряженного труда, в которых работал ФИО1 Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации (во время погрузки) фактический уровень 117 дБ (ПДУ = 116дБ), превышение на 1дБ, (во время разгрузки автомобиля) фактический уровень 118 дБ (ПДУ= 116дБ), превышение на 2дБ, при движении без груза) - фактический уровень 112 дБ (ПДУ= 107 дБ), превышение на 5 дБ.

Вибрация общая транспортная горизонтальная (при движении без груза) фактический уровень 123 дБ (ПДУ= 116дБ), превышение на 7дБ.

Вибрация общая транспортная вертикальная (при движении с грузом) - фактический уровень 110 дБ (ПДУ=107дБ), превышение на 3 дБ.

Вибрация общая транспортная горизонтальная (при движении с грузом) фактический уровень 119 дБ (ПДУ= 116дБ), превышение на 3дБ.

Повышенного уровня шума фактический уровень - 79-92 дБА, ПДУ=70дБА, превышение на 9-22 дБА. Нахождение в неудобной или фиксированной позе до 50% времени смены. Работа в смену, 2-х сменная, продолжительность смены до 12 часов».

Согласно п. 19 Акта вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности установлена в процентах – 40%, срок - бессрочно (копия справки МСЭ, л.д. 10-11).

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что соглашение о размере денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что при расследовании настоящего случая вины работника в профзаболевании не выявлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является пенсионером по старости, имеет общий трудовой стаж более 45 лет, из них общего водительского стажа более 43 лет, из которых водителем большегрузных автомобилей на Айхальском ГОК АК «АЛРОСА» более 16 лет, где по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда (СГХ УТ) № 26/16 от 20.04.2014 имел контакт с шумом и общей вибрацией, превышающими ПДУ, с локальной вибрацией в пределах ПДУ, периодическим нахождением в неудобной или фиксированной рабочей позе до 50 % времени смены, в связи с профессиональным заболеванием в межкомиссионный период получал лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение с кратковременным положительным эффектом, в заключении Якутского Республиканского центра профпатологии от 19.01.2017 г. № 7/21 (л.д. 16-17) противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур, показано наблюдение у профпатолога, невролога, ЛОР-сурдолога, терапевта по месту жительства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела причинение вреда здоровью истца, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в АК «АЛРОСА» (ПАО), что является основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических, нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, а также стаж работы у ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5174/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная