Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-5660/2023;)~М-5272/2023 2-5660/2023 М-5272/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело № 2-399/23-2024

46RS0030-01-2023-008388-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Розум А.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилищно-строительный кооператив №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры. В обоснование требований указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры с технического этажа многоквартирного жилого дома, в результате чего был причинен вред имуществу. Причиной залития стал срыв ливневой трубы, которая не была закреплена должным образом на техническом этаже. В результате залития имуществу истцов был причинен вред, согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре площадью 6 м2 вздутие ламината и нарушение крепления на светильниках натяжного потолка; в зале площадью 16 м2 вздутие ламината на всей площади и нарушение крепления люстры натяжного потолка, натяжной потолок имеет следы прорыва; в спальне площадью 12 м2 вздутие ламината на всей площади; натяжной потолок имеет следы прорыва; иных следов залития не выявлено. После осмотра оценщиком ФИО5 было выявлено, что кроме повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях (коридор, зал и спальня) пострадали обои на стенах. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, подготовленному ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206 681 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК №» была вручена претензия о возмещении убытков в размере 212 681 руб. 00 коп. Согласно ответу на претензию ответчик признал причинение ущерба и готов был компенсировать работы и материалы повреждений, причиненных ламинату и подвесному потолку в размере 44 712 руб. 00 коп., при этом ответчик не признал повреждение обоев по причине отсутствия записи об этом в акте залития. ФИО3 обратился в ООО «ЖСК №» с просьбой о повторном выходе и составлении дополнительного акта или внесения исправлений в акт от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой ФИО3 предложил ответчику повторно посетить квартиру и убедиться в наличии повреждений обоев в результате залития, но ответа не последовало. На основании указанного просили взыскать с ООО «ЖСК №» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 212 681 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 131340 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены требования иска, в связи с чем просили взыскать с ООО «ЖСК №» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 172 039 руб. 20 коп. (с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 44712 руб. 00 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 133 375 руб. 60 коп.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 требования иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что причина залития установлена представителями управляющей компании, которые составили акт залития. Указала, что ООО «ЖСК №» признан и выплачен ущерб в сумме 44 712 руб. 00 коп., которую истцы исключили из суммы ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные возражения; просила уменьшить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ООО «ЖСК №» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Как следует из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>; причиной залития стал срыв ливневой трубы, которая не была закреплена должным образом на техническом этаже.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития <адрес> с технического этажа имуществу Ш-ных был причинен вред: в коридоре площадью 6 м2 вздутие ламината и нарушение крепления на светильниках натяжного потолка; в зале площадью 16 м2 вздутие ламината на всей площади и нарушение крепления люстры натяжного потолка, натяжной потолок имеет следы прорыва; в спальне площадью 12 м2 вздутие ламината на всей площади, натяжной потолок имеет следы прорыва; иных следов залития не выявлено.

Суд принимает данный акт в качестве доказательства залития квартиры истцов с технического этажа, поскольку он составлен уполномоченным лицом ООО «ЖСК №», и, оценив его в совокупности с иными письменными материалами дела, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, а именно: внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Поэтому, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая без должной осмотрительности и заботливости относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика - ООО «ЖСК №» гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

В подтверждение размера причиненного от залива квартиры ущерба, стороной истца был представлен отчет ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 206681 руб. 00 коп.

Данный отчет стороной ответчика не признан, поскольку им оспаривалось причинение ущерба имуществу в виде повреждение обоев, с указанием на то, что подписав акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствующим в нем указаниями на повреждения обоев в трех помещениях квартиры, ФИО3 самостоятельно подтвердил, что такие повреждения отсутствовали.

При этом ответчик признал причинение ущерба и компенсировал ущерб в размере 44712 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что вода с технического этажа лилась сквозь натяжные потолки, текла по обоям; в потолке образовалась огромная щель из-за потока воды. Обои стали мокрые, местами отошли.

Также причинение истцам ущерба в результате залития квартиры подтверждено исследованными судом фото и видеоматериалом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следы повреждений на обоях в квартире по адресу: <адрес>, могут и вероятнее всего являются результатами залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залития воды с технического этажа ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216751 руб. 20 коп.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы; в нем приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО3 следует руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов в размере 172 039 руб. 20 коп. (216751,2-44712).

Оснований для взыскания ущерба в меньшем или большем размере с учетом вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ООО «ЖСК №» в добровольном порядке не исполнило требование истцов, изложенные в претензиях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 96019 руб. 60 коп. ((172039,20 + 20000) : 2).

Довод ответчика об уменьшении размера штрафа, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств для добровольного урегулирования спора, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

Учитывая, что <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, позицию стороны истцов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании денежных средств с ООО «ЖСК №» в пользу ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «ЖСК №» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 180 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительный кооператив №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), денежные средства в сумме 288 058 руб. 80 коп., из них:

материальный ущерб - 172 039 руб. 20 коп.,

компенсация морального вреда - 20000 руб. 00 коп.,

штраф - 96 019 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ООО «Жилищно-строительный кооператив №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 6 180 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 г.

Судья Н.В. Капанина