Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Геращенкове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» уступило право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Желдорипотека» на передачу в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве) объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме № по адресу: г<адрес>.

Цена уступаемого требования по договору составляет <данные изъяты> руб. исходя из цены за 1 кв.м. - <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором ФИО1 и ФИО2, как участники долевого строительства выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается справками об оплате ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом».

Истцы полагают, что к ним перешли все права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 30 декабря 2015 года.

Договором установлен крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями, прописанными в п.4.1.2 Договора - 30 июня 2016 года.

26 декабря 2016 года истцам от застройщика поступило информационное письмо с уведомлением о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, в связи с чем по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартира №) передан истцам 27.12.2016, что явилось причиной образования фактической просрочки передачи объекта долевого строительства, составляющей 179 дней.

По мнению истцов, застройщик в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства обязан выплатить ФИО3 и ФИО3 в равных долях неустойку за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> кв.м.* <данные изъяты> руб.*1/150*9,75% *179, каждому по <данные изъяты> руб., где

- <данные изъяты> кв.м. (общая площадь квартиры),

- <данные изъяты> руб. (стоимость квадратного метра жилого помещения согласно п. 3.2 Договора),

- 9,75% (учетная ставка, установленная Банком РФ),

- 179 (количество дней просрочки).

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, проведённой ООО «Центр оценок и экспертиз», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации. В соответствии с выводами указанной экспертизы стоимость устранения выявленных устранимых недостатков (нарушений), допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

22.02.2017 истцы направляли застройщику претензию о выплате участникам долевого строительства в равных долях неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства и соразмерном уменьшения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений).

Ответ застройщика об устранении недостатков строительства до ДД.ММ.ГГГГ остался без исполнения.

В выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцам было отказано.

Письмом от 15.03.2017 застройщик со ссылкой на гарантийное письмо Генподрядчика в очередной раз дал обещание устранения недостатков до 24.03.2017, которые в указанный срок и до даты подачи иска (06.04.2017) не устранены.

С учетом разумности и справедливости, истцы считают начало просрочки срока устранения недостатков объекта долевого строительства с 20.02.2017 по 06.04.2017 (46 дней), и сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.*1%*46 дн.

Ответчик, по мнению Е-вых, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, причинил истцам моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства с наличием значительных дефектов, в том числе неустранимых.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в свою пользу в равных долях:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры №) за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства;

- неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2017 по 06.04.2017 в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

19.06.2017 в Заднепровский районный суд г. Смоленска от ФИО1, ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в свою пользу в равных долях:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры №) за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства;

- неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2017 по 16.06.2017 в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Указали, что выявленные в ходе осмотра квартиры 27.12.2016 и отраженные в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты на момент осмотра квартиры 03.07.2017 не устранены, что подтверждается актом осмотра от 03.07.2017составленным ООО «Центр оценок и экспертиз». Полагают, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того указали, что наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, и с 28 июня 2017 года полное наименование компании - акционерное общество «Желдорипотека», сокращенное наименование - АО «Желдорипотека».

Представитель ответчика - АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО4 подтвердил факт изменения наименования юридического лица с ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека». Кроме того представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно:

· в части взыскания неустойки с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.07.2016 по 26.12.2016 уменьшить размер взыскания, применив к сумме взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ;

· в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и ФИО2, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, применить к нему нормы ст. 333 ГК РФ;

· во взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 И ФИО2. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме;

· во взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы недостатков в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме;

· во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства отказать в полном объеме;

· в части компенсации причиненного морального вреда снизить размер взыскания до <данные изъяты> руб.

Третье лицо - ООО «СтройДом», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (л.д.160,169).

Суд, учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.05.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО «СтройДом» (Участник) был заключен договор № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта) (л.д.15-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» (ИНН №) (Сторона-1) и ФИО1 и ФИО2 (Сторона-2) был заключен Договор № уступки права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.56-60).

Согласно договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройДом» уступило право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) на передачу в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) объекта долевого строительства - 3-х комнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6-7 этажах в 212-ти квартирном жилом доме, на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена уступаемого права по договору составляет <данные изъяты> руб., исходя из цены за 1 кв. метр - <данные изъяты> руб.

Договоры между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», а так же между ООО «СтройДом» и истцами были заключены с соблюдением всех требований и условий, установленных Гражданским кодексом РФ и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а так же иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Свои обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором, ФИО1 и ФИО2, как участниками долевого строительства, выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается справками об оплате, полученными от ЗАО «Желдорипотека» (справка б/н от 12.01.2017 - л.д.65) и ООО «СтройДом» (справка №11 от 12.01.2017 - л.д.66).

Следовательно, к ФИО1 и ФИО2 перешли все права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО «СтройДом» (Участник), в отношении квартиры №, расположенной на 6-7 этажах в 212-ти квартирном жилом доме, на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта (212-квартирного жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2015 года.

Согласно пункта 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участнику имущество участника по акту приема-передачи.

Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры участнику - 30 июня 2016 года.

Согласно положений статей 8 и 12 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче на основании сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и оготовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта) было получено 30 июня 2016 года.

26.12.2016 истцами от застройщика получено заказное письмо с уведомлением о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия (л.д.79-80).

По акту приема передачи объект долевого строительства (квартира №) передан истцам 27 декабря 2016 года (л.д.81).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства передан истцам позднее срока, установленного договором. При этом, фактическая просрочка по передаче объекта долевого строительства застройщиком составляет 179 дней.

22.02.2017 истцы направляли застройщику претензию о выплате участникам долевого строительства в равных долях неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства и соразмерном уменьшения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений) (л.д.136-140).

Каких-либо выплат истцам до настоящего времени произведено не было.

Доводы представителя ЗАО «Желдорипотека» об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку неисполнение застройщиком своих обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства в результате действий третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ЗАО «Желдорипотека» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 26.12.2016.

Согласно решению Совета директоров Банка России от 24 марта 2017 года, ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 9,75%.

Истцами представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить истцам в равных долях неустойку (пени) за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., исходя из следующего: (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб. х 1/150 х 9,75 % х 179дн. = <данные изъяты> руб.), где:

- <данные изъяты> кв.м. - площадь квартиры, согласно договора;

- <данные изъяты> руб. стоимость квадратного метра, установленная п.3.2, договора участия в долевом строительстве №360/7-2014 от 14.05.2014;

- 9,75 % - учетная ставка, установленная Банком РФ;

- 179 дн. - количество дней просрочки по передаче объекта участникам;

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) - размер неустойки (пени), подлежащий выплате каждому участнику.

Представитель АО «Желдорипотека» не отрицал факт исполнения обязательств перед истцами ненадлежащим образом, не оспаривал период и расчет неустойки, представленный истцами, однако считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, а соответственно и основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленные истцами расчеты, находит их верными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на срок сдачи дома в эксплуатацию, не имеется.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки может применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, в том числе и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 00 коп,. в том числе: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные требования отражены в п. 7.1. Договора № от 14.05.2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, качество имущества Застройщика и имущества Участника, которое будет передано Застройщиком Участнику должно соответствовать Проектной документации и Рабочей документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также потребительским характеристикам Объекта, указанным в Приложении №2 к настоящему Договору.

Как следует из протокола испытаний определения прочности строительных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного испытательной лабораторией ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» (ОГРН №), нижняя поверхность перекрытий 6-го и 7-го этажей на объекте долевого строительства (кв. №) не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в связи с наличием трещин шириной раскрытия до 1,5 мм. (л.д.126-135).

Согласно техническому отчету № от 22.02.2017 строительно-технической экспертизы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> проведённой ООО «Центр оценок и экспертиз», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации. В соответствии с выводами указанной экспертизы стоимость устранения выявленных устранимых недостатков (нарушений), допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.85-120).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что видимые недостатки, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении и претензиях, которые направлялись ранее, не являются существенными и не мешают и не препятствуют использовать данную квартиру по ее прямому назначению. Эксплуатация и пользование данным жилым помещением является полностью безопасным для истцов, в связи с чем требование истцов о компенсации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за устранение выявленных недостатков является не правомерным, так как, данные недостатки уже были устранены ответчиком в добровольном порядке, на основании обращения истцов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, после ввода объекта в эксплуатацию, истцы неоднократно обращались к Застройщику и Генподрядчику (ООО «СтройДом») (вх. Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями об устранении указанных недостатков. Однако, несмотря на письменные обязательства Застройщика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), Генподрядчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ), проведения ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра квартиры с участием представителей Застройщика, Генподрядчика, экспертных организаций (ООО «Дорогобужхимстрой Атриум», ООО «Центр оценок и экспертиз») (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), на момент приема - передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) выявленные нарушения и недостатки устранены не были, и до настоящего времени также не устранены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика каких-либо доказательств устранения выявленных недостатков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд находит требование истцов о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (по <данные изъяты> руб. 50 коп. каждому), необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения цены договора;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), установлены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня соответствующего требования.

22 февраля 2017 года истцы направили застройщику претензию (вх. застройщика № от <данные изъяты>) о выплате участникам в равных долях неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства и соразмерном уменьшения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений).

В нарушение закона, требования истцов, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

При этом, в ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении уплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков нарушений), отраженных в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной строительно-технической экспертизе, застройщик представил гарантийное письмо Генподрядчика (ООО «СтройДом») от ДД.ММ.ГГГГ №, обещая устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени недостатки устранены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки (работы)услуги должны быть устранены исполнителем в разумныйсрок, назначенный потребителем.

Ответчиком (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании гарантийного письма Генподрядчика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) было дано обязательство об устранении недостатков до 18.11.2016, которые как в указанный срок, так и до настоящего времени устранены не были.

Генподрядчиком при приеме-передаче квартиры было дано повторное обязательство об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта в срок до 20.02.2017, которые в указанный срок и до настоящего времени также устранены не были.

Письмом от 15.03.2017 (исх.№ Застройщик, со ссылкой на гарантийное письмо Генподрядчика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) вновь дал обещание устранения недостатков до 24.03.2017, которые в указанный срок и до настоящего времени не устранены и к их устранению никто не приступал.

С учетом изложенного, истцы считают, что ответчик обязан выплатить участникам в равных долях неустойку (пени) за каждый день просрочки срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2017 по 16.06.2017, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 117 дн. = <данные изъяты> руб. 67 коп., где:

- <данные изъяты> руб. - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры);

- 1% - размер неустойки (пени), определенный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 117 дн. - количество дней просрочки устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2017 по 16.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что начисление такой неустойки не правомерно и во взыскании неустойки за устранение недостатков с 20.02.2017 по 16.06.2017 следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются ошибочными и находит требование истцов о начислении неустойки обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер с <данные изъяты> руб. 00 коп. до <данные изъяты> руб. 50 коп,. в том числе: ФИО1 - <данные изъяты> руб. 75 коп., ФИО2 - <данные изъяты> руб. 75 коп.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцам причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением права истцов на своевременную передачу квартиры в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 истцы в досудебном порядке направляли застройщику претензию в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства и соразмерном уменьшения цены договора (л.д.136-140).

Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требования истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, суд находит требование о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей подлежащим удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты> руб. 63 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 50 коп. + <данные изъяты> руб. 75 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) * 50% = <данные изъяты> руб. 63 коп., где:

- <данные изъяты> руб. 00 коп. - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства;

- <данные изъяты> руб. 50 коп. - денежные средства в размере необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства;

- <данные изъяты> руб. 75 коп. - неустойка (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

- <данные изъяты> руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, у ответчика имелась возможность, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца о выплате неустойки полностью либо частично, однако ответчик данную возможность не реализовал по своему усмотрению. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы, в целях защиты нарушенных прав, были вынуждены обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость на проведение которой составила <данные изъяты> руб.

Расходы подтверждены, представленными в адрес суда доказательствами: договором № на оказание возмездных услуг от 27.12.2016 (л.д.121-123), актом сдачи-приемки работ (услуг) от 22.02.2017 (л.д.124), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.125).

На основании изложенного, суд считает факт несения истцами расходов на проведение строительно-технической экспертизы доказанным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп., по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., в том числе по требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., а также <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2017 по 16.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.;

- расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2017 по 16.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.;

- расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.