Постановление № 10-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017

№ 10-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Забуга Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Забуга Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуянова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03.04.2017 ФИО1 осуждена по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи. Полагает, что в ее действиях усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние. Очевидцев совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, не было. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках проводимой УУП ОП№ УМВД России по г. Омску Р.О.Н. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (то есть до возбуждения уголовных дел) дала подробные и последовательные пояснения, полностью изобличив себя в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, указав в объяснении на признание своей вины и раскаяние в содеянном. Явки с повинной в данном случае не требовалось, поскольку в объяснении она подробно, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Только лишь после дачи указанного объяснения в отношении нее были возбуждены пять уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом орган дознания не посчитал необходимым (обязательным) производство допросов Ю.Д.Д., Ч.Д.И., Н.Б.И. Кроме того, в рамках доследственной проверки она, способствуя органу полиции, добровольно дала образцы почерка, которые в последующем стали объектом судебно-почерковедческой экспертизы, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в качестве доказательства в основу обвинения. Указанные процессуальные действия производились до возбуждения уголовного дела. Также она дала согласие на производство осмотра ее жилища.

Таким образом, она активно способствовала раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. После возбуждения уголовных дел в ходе производства расследования она дала подробные и последовательные показания, полностью признав вину в инкриминируемых преступлениях, раскаявшись в содеянном. Именно ее признательная позиция была положена в основу обвинения. На момент дачи объяснения в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ у органа дознания не было достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в ее действиях. Однако именно ее положительное посткриминальное поведение дало органу дознания возможность возбудить уголовные дела и в краткие сроки завершить расследование. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием она не возражает. Более того, ее действия полностью соответствуют указанным в пункте 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ обстоятельствам, при которых лицо должно подлежать освобождению от уголовной ответственности.

Просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.04.2017 и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ либо п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марютина Е.А. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от 03.04.2017 в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала признательные показания, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Явку с повинной ФИО1 не писала. Действия ФИО1 квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, а приговор - законным.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она вину признает, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, полагал, что приговор мирового судьи от 03.04.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что признание осужденной своей вины не является достаточным основанием для прекращения производства по делу. Кроме этих показаний в деле имеются другие доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении пяти инкриминируемых ей преступлений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не усматривает, поскольку данных о ее способствовании раскрытию преступлений в материалах дела не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ. При несении службы в ходе профилактического обхода территории обслуживания УУП-№ было установлено, что по адресу: <адрес> поставлены на миграционный учет граждане Республики <данные изъяты>. Факт непроживания иностранных граждан по месту регистрации выявлен со слов соседей и лиц, проживающих по указанному адресу. То есть, на момент дачи правдивых объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемые ей деяния уже были выявлены. При первоначальном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача согласия на осмотр жилища и предоставление образцов почерка для сравнительного исследования суд апелляционной инстанции не может признать достаточным для прекращения настоящего уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии осужденной, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют об утрате осужденной на момент рассмотрения дела общественной опасности, они были учтены в качестве смягчающих при назначении наказания, более того признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева